Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А67-6142/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                           Дело № А67-6142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой,  О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Кузнецовой Ю.В.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Неизвестных Е.Г. по доверенности № 9 от 15.08.2014 г., паспорт,

от  ответчика: без участия (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе   Открытого акционерного общества «УРАЛКОМПРЕССОРМАШ»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 16 декабря 2014 г. по делу № А67-6142/2014 (судья Т.В. Медведева)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ИНН 7017286537 ОГРН 1117017010307)

к Открытому акционерному обществу «УРАЛКОМПРЕССОРМАШ» (ИНН 6659032534 ОГРН 1026602951957)

о взыскании 902 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Открытому акционерному обществу «УРАЛКОМПРЕССОРМАШ» (далее - ответчик) о взыскании 902 000 руб. задолженности по договору № 813/3С от 16.10.2013.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 декабря 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «КапиталСтрой» отказать полностью.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению истца  решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «КапиталСтрой» (Покупатель) и ОАО «УРАЛКОМПРЕССОРМАШ» (Поставщик) заключен договор № 813/3С от 16.10.2013, по условиям которого Поставщик поставил Покупателю  Винтовую маслозаполненную компрессорную установку (дизельная передвижная UMD-6/8).Стоимость товара по договору (Приложение № 1 - Спецификация) с учетом составила 902 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора, поставляемая продукция должна соответствовать требованиям действующих ГОСТов, ТУ и других нормативно-технических документов.

Качество поставляемой продукции и гарантийные обязательства определяются техническими условиями на данный вид продукции и/или паспортом изделия и условиям.

Согласно п. 6.1, 6.4 договора Поставщик гарантирует Покупателю бесперебойную работу поставляемой продукции в течение 18 месяцев со дня отгрузки или 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию или 3000 моточасов наработки, что наступит ранее, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации, изложенных в прилагаемых к продукции технических требованиях, паспортом изделия и /или эксплуатационной документации на данный вид продукции, данное условие регистрируется актом приема сдачи с подписью обеих сторон.

Покупатель получает гарантию на 36 месяцев со дня отгрузки только при условии заключения договора на проведение пуско-наладочных работ и работ по техническому обслуживанию, которые производятся непосредственно квалифицированными специалистами поставщика.

Компрессор получен истцом 23.10.2013 по товарной накладной № 2197 от 23.10.2013.

Истец оплатил стоимость компрессора в полном объеме платежным поручением № 3863 от 22.10.2013.

Однако компрессор вышел из строя, его дальнейшая эксплуатация не представлялась возможной.

Письмом исх. № 36 от 27.02.2014 ООО «КапиталСтрой» обратилось к ответчику с претензией по качеству поставленной продукции (л. д. 16).

06.03.2014, после осмотра компрессора ответчика случай признан гарантийным и ответчик в письме исх. № 20 от 20.03.2014 обязался за свой счет осуществить гарантийный ремонт (л. д. 38).

21.03.2014 компрессор направлен в адрес филиала Поставщика в г. Новосибирск, для выполнения гарантийного ремонта, получен и осмотрен представителями Западно-Сибирского филиала поставщика.

Гарантийный ремонт компрессора не выполнялся длительное время - с марта 2014 компрессор находится у ответчика.

ООО «КапиталСтрой» неоднократно обращалось в адрес ОАО «УРАЛКОМПРЕССОР-МАШ» с соответствующими претензиями.

В связи с тем, что более четырех месяцев  гарантийный ремонт установки не выполнялся, компрессор покупателю возвращен либо заменен на товар надлежащего качества - не был, 01.07.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление № 165 о расторжении договора № 813/ЗС от 16.10.2013, включая требование о возврате стоимости компрессора в размере 902 000 руб.

После многочисленных обращений со стороны ООО «КапиталСтрой» вернуть уплаченную по договору сумму 902 000 руб., ответчик денежные средства не вернул и уведомил покупателя об окончании ремонта компрессора по истечении значительного количества времени.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности.

Бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции,  ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах  вывод о поставке истцу товара с существенными нарушениями требований к качеству такого товара соответствует материалам дела, и суд первой инстанции правомерно на основании положений ст. 475 ГК РФ признал требования ООО «КапиталСтрой» о взыскании суммы, оплаченной за поставку оборудования, обоснованными.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с 01 января 2015 г. размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 3000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь  статьями  110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного суда  Томской области от 16.12. 2014 г. по  делу

№ А67-6142/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «УРАЛКОМПРЕССОРМАШ» (ИНН 6659032534 ОГРН 1026602951957) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Л.А.  Колупаева

О.А.  Скачкова