Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А27-15745/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № А27-15745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 декабря 2014 года по делу № А27-15745/2014 (судья В.В. Власов)

по заявлению открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, 4)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419, 650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, 312)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РЭУ-1» (ОГРН 1074205021472, ИНН 4205140920, 650025, г. Кемерово, ул. Дзержинского, 18)

о признании недействительным решения от 25.07.2014 № 05/6523,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее –ОАО «МТС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – Кемеровское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 25.07.2014 №05/6523 об отказе в рассмотрении жалобы заявителя по существу и об обязании устранить выявленные нарушения путем возбуждения соответствующего дела о нарушении обществом с ограниченной ответственностью ООО «РЭУ-21» антимонопольного законодательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЭУ-1» (далее – ООО «РЭУ-1, третье лицо).

Решением от 16.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, просит отменить состоявшийся судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, уклонение лица, управляющего многоквартирными домами, от предоставления оператору связи доступа к оборудованию и линиям связи, размещенным на территории общего имущества многоквартирного дома, с целью оказания услуг связи, в том числе от предоставления доступа к техническим и иным помещениям, относящимся к объектам общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, является непреодолимым барьером входа на рынок телекоммуникационных услуг.

Указывает, что при осуществлении контроля по соблюдению антимонопольного законодательства организациями, распоряжающимися общими помещениями в многоквартирном доме при оказании услуг, например, по предоставлению в пользование части общих помещений в многоквартирном доме третьим лицам (в том числе операторам связи), необходимо учитывать особенности функционирования данного рынка. В частности, при проведении анализа рынка необходимо анализировать взаимозаменяемость способов размещения этих средств (проводной, радио, спутниковый доступ) и на основании этого выделять продуктовые, а соответственно и географические границы рынка в соответствии с рекомендациями, изложенными в письме ФАС России от 10.03.2009 № АГ/6010.

Ссылается на то, что ООО «РЭУ-21» своими действиями осуществляет координацию экономической деятельности ОАО «МТС» как оператора связи путем ограничения доступа к средствам связи, расположенным в многоквартирных домах, что приводит к прекращению оказания услуг связи абонентам, отказу абонентов от заключения договоров оказания услуг связи с ОАО «МТС».

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Кемеровское УФАС России просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федкерации (далее – АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

До вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, от ОАО «МТС» поступило заявление, поддержанное в суде апелляционной инстанции его представителем, об  отказе от иска и прекращении производства по настоящему делу на основании части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ОАО «МТС» об отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию, а производство по делу - прекращению.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из смысла части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска влечет отказ истца от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. При отказе истца от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям закона. При установлении правомерности заявленного отказа в силу прямого указания закона суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречия закону или нарушения прав других лиц в отказе ОАО «МТС»   от заявленных требований  к Кемеровскому УФАС России, подписанном его представителем Бабенко Т.Н., полномочия которой на отказ от иска подтверждаются представленной доверенностью от 19.09.2012 №0174/12, выданной сроком на три года, подписанной президентом ОАО «МТС»   Дубовсковым А.А., в связи с чем принимает данный отказ от иска.

В связи с принятием отказа ОАО «МТС» от материально-правовых требований к антимонопольному органу на стадии апелляционного производства решение от 16.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области подлежит отмене по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а производство по делу - прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, а согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Поэтому денежные средства, которые были уплачены ОАО «МТС» в доход федерального бюджета при подаче заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы, подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151,  пунктом 3 статьи 269, статьями 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» от заявленных требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 25.07.2014 №05/6523 об отказе в рассмотрении жалобы заявителя по существу и об обязании устранить выявленные нарушения путем возбуждения соответствующего дела о нарушении ООО «РЭУ-21» антимонопольного законодательства.

Решение  от 16.12.2014 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-15745/2014  отменить.

Производство по заявлению открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области  о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 25.07.2014 №05/6523 об отказе в рассмотрении жалобы заявителя по существу и об обязании устранить выявленные нарушения путем возбуждения соответствующего дела о нарушении ООО «РЭУ-21» антимонопольного законодательства прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, 4) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, из которых 2000 (две тысячи) рублей по первой инстанции  по платежному поручению от 06.08.2014 №20133 и 2000 (две тысячи) рублей по апелляционной инстанции по платежному поручению от 23.12.2014 № 15283.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                       И.И. Бородулина

Судьи:                                                                    А.Л. Полосин 

                                                                                Н.А. Усанина