Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А67-3975/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № А67-3975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Левенко А.С., после перерыва помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии:

от истца: Деевой А.А. по доверенности от 20.10.2014 (на 6 месяцев),

от ответчика: до перерыва: Вершинина Ю.С., директора, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; после перерыва: без участия, 

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрвит»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 11.11.2014 по делу № А67-3975/2014 (судья Фертиков М.А.)

по иску открытого акционерного общества «Томское производственное объединение «Контур» (ИНН 7017080945, ОГРН 1037000157611)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юрвит» (ИНН 7017144998, ОГРН 1067017151409)

о взыскании 15 886 рублей 56 копеек задолженности и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Томское производственное объединение «Контур» (далее – ОАО «ТПО «Контур», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Юрвит» (далее – ООО «Юрвит», ответчик) с иском о взыскании 13 453 рублей 92 копеек задолженности по товарной накладной от 28.03.2012 № кРН/12-0346, 2 432 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2012 по 09.06.2014.

Решением от 11.11.2014 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что стороны пришли к соглашению о проведении взаимозачета по поставке товара на сумму 13 453 рубля 32 копеек, в связи с тяжелым финансовым положением истца, что подтверждается счетом от 27.03.2012 № 29.

Указывает, что в материалах дела имеется товарная накладная от 28.03.2012 № 11, подтверждающая поставку ответчиком в адрес истца товара на сумму 13 453 рубля 32 копеек. Задолженность ОАО «ТПО «Контур» в пользу ООО «Юрвит» в размере 13 453 рублей 32 копеек подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.08.2014.

По мнению подателя жалобы в оспариваемом решении неверно указана сумма задолженности по товарной накладной от 28.03.2012 № кРН/12-0346 в размере 13 453 рублей 92 копеек, когда фактически составляет 13 453 рубля 32 копейки.

Как полагает заявитель жалобы судом в нарушение требований статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на отсутствие в материалов дела доказательств, что стороны пришли к соглашению о проведении взаимозачета.

Судебное заседание, назначенное на 03.02.2015, определением от 29.01.2015 откладывалось до 12.02.2015 на 09.30 часов в связи с болезнью председательствующего судьи по делу Н.А. Усаниной.

Судебное заседание, назначенное на 12.02.2015, определением от 09.02.2015 откладывалось до 20.02.2015 на 09.45 часов в связи с болезнью председательствующего судьи по делу Н.А. Усаниной.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи по делу на судью Бородулину И.И. в связи с длительным отсутствием судьи Усаниной Н.А. ввиду болезни.

После отложения судебное разбирательство продолжено 20.02.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, основания взыскания задолженности в размере 13 453 рубля 92 копейки по товарной накладной от 28.03.2012 №кРН/12-0346 при наличии подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.08.2014,  согласно которому по основному договору на 14.08.2014 у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 13 453 рубля 32 копейки,  пояснить не смогла, заявила о том, что незнакома с указанным документом.

На основании статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены акт сверки от 03.07.2014 и счет от 27.03.2012 № 29.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела акта сверки от 14.08.2014, товарной накладной от 28.03.2012 исходил из наличия указанных документов в материалах дела.

В судебном заседании 20.02.2015 был объявлен перерыв до 09 часов 05 минут 02 марта 2015 года, в том числе для представления представителю истца возможности ознакомления с актом сверки по состоянию на 14.08.2014, представления в связи с этим пояснений, в том числе уточнения заявленных требований.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 02.03.2015  с участием  представителя истца, настаивавшего на заявленных требований, на вопросы суда, вошла ли взыскиваемая задолженность в размере 13 453 рубля 92 копейки по товарной накладной от 28.03.2012 №кРН/12-0346  в акт сверки от 14.08.2014, как может пояснить наличие задолженности истца перед ответчиком на 14.08.2014  в размере 13 453 рубля 32 копейки, не смогла пояснить, при этом не оспаривала факт подписания истцом указанного акта сверки и наличие у истца перед ответчиком  задолженности в размере 13 453 рубля 32 копейки.

ООО «Юрвит», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2012 ОАО «ТПО «Контур» в адрес ООО «Юрвит» поставило товар на общую сумму 13 453 рублей 92 копеек, что повреждается товарной накладной № кРН/12-0346.

Товарная накладная, составлена по унифицированной форме, подписана без замечаний и возражений.

Факт получения товара по товарной накладной от 28.03.2012 № кРН/12-0346 на сумму 13 453 рублей 92 копеек не оспорен.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, не представив суду пояснения по представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.08.2014, подписанному сторонами, согласно которому у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 13 453 рубля 32 копейки, несет риск наступления последствий непредставления доказательств в виде, в данном случае, отказа в удовлетворения заявленного иска.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату полученного товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Отношения сторон возникли из разовой сделки купли-продажи, и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ООО «Юрвит» о неверном определении суммы задолженности, поскольку согласно товарной накладной от 28.03.2012 № кРН/12-0346 товар поставлен истцом в адрес ответчика на сумму в размере 13 453 рублей 32 копейки.

Не принимая как доказательство отсутствия задолженности у ответчика перед истцом  акт сверки взаимных расчетов от 03.07.2014, суд первой инстанции исходил из подписания его в одностороннем порядке ответчиком.

Вместе с тем в материалы дела представлен  акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.08.2014, подписанный сторонами и скрепленный печатями организации, согласно которому задолженность ОАО «ТПО «Контур» в пользу ООО «Юрвит» составляет 13 453 рубля 32 копейки.

Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период.

Подписанием акта сверки взаимных расчетов истец подтвердил факт наличия задолженности перед ответчиком.

Подписание акта сверки взаимных расчетов между сторонами спора свидетельствует о принятии спорных документов истцом в качестве документов бухгалтерского учета, подтверждении обязательств перед ответчиком, и подтверждении, тем самым, данной организацией долга.

Указанные обстоятельства истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

На основании изложенного исковые требования не подлежали удовлетворению.

Довод ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем арбитражным судом нарушена статья 41 АПК РФ во внимание не принимается, учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств извещения ответчика о судебных заседаниях.

Кроме того в материалах дела имеются заявление о приобщении к материалам дела дополнительных документов от ООО «Юрвит», отзыв от 03.07.2014 № 12, что свидетельствует о том, что ответчик знал о начавшемся процессе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вся информация о назначении судебного разбирательства в суде первой инстанции размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет», следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с дальнейшим движением дела, судебными актами.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Томской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11.11.2014 по делу № А67-3975/2014  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Томское производственное объединение «Контур» (ИНН 7017080945, ОГРН 1037000157611) к обществу с ограниченной ответственностью «Юрвит» (ИНН 7017144998, ОГРН 1067017151409) о взыскании 13 453,92 рублей основной задолженности, 2 432,64 рублей процентов, а всего 15 886,56 (пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть рублей 56 копеек) рублей отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Томское производственное объединение «Контур» (ИНН 7017080945, ОГРН 1037000157611) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрвит» (ИНН 7017144998, ОГРН 1067017151409) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                         И.И. Бородулина

Судьи:                                                                      С.В. Кривошеина

                                                                                 А.Л. Полосин