Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А45-22855/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-22855/2014

10 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                        

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обь» (апелляционное производство №07АП-1555/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2014 года (судья Г.В. Свиридова)

по делу № А45-22855/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТехСтройМонтаж» (630133, город Новосибирск, улица Высоцкого, 33, ОГРН 1135476030172, ИНН 5405470155)

к обществу с ограниченной ответственностью «Обь» (630089, город Новосибирск, улица Кошурникова, 21, ИНН 5401295495, ОГРН 1075401016800)

о взыскании 695 972,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТехСтройМонтаж» (далее – ООО «СК ТехСтройМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обь» (далее – ООО «Обь») о взыскании 695 972,50 рублей, в том числе 616 000 рублей задолженности по договору подряда от 11.11.2013 № П-83-2013, 79 972,50 рублей неустойки за период с 02.05.2014 по 20.10.2014, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Обь» в пользу ООО «СК ТехСтройМонтаж» взыскано 695 972,50 рублей, в том числе 616 000 рублей основного долга, 79 972,50 рублей неустойки, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся решением в части взыскания 616 000 рублей основного долга, ООО «Обь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о неисполнении истцом обязанности по представлению отчетов об использовании предоставленных заказчиком материалов для выполнения работ. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации невозврат подрядчиком давальческих материалов может являться основанием для уменьшения цены работ. Непредставление истцом отчетов об использовании материала не позволяет объективно установить стоимость работ, а также уменьшить данную стоимость.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Обь» (заказчиком) и ООО «СК ТехСтройМонтаж» (подрядчиком) заключен договор подряда от 11.11.2013 № П-83-2013, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по проведению по заданию заказчика статистических испытаний грунтов сваями и массовой забивке свай на объекте «Жилой дом по ул. Оловозаводская в Кировском районе г. Новосибирска», а заказчик обязался принять и после подписания акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 оплатить выполненные подрядчиком работы при условии выполнения ее с надлежащим качеством (л.д. 14-18).

Пунктом 5.12 договора от 11.11.2013 № П-83-2013 предусмотрена обязанность заказчика предоставить давальческий материал (сваи) в количестве, необходимом для бесперебойной работы по погружению свай.

Согласно пункту 2.3 договора стоимость поручаемых заказчиком работ по договору составляет 1 651 450 рублей, в том числе НДС 18 % 251 916,10 рублей, согласно локальному сметному расчету № 1 (приложение № 1 к договору).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора от 11.11.2013 № П-83-2013 оплата работ осуществляется в следующем порядке: заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 350 000 рублей, в том числе НДС 18 %, в течение 2 дней с момента подписания договора, и затем производит оплату за выполненные работы до 01.05.2014 ежемесячно равными долями.

Во исполнение указанного договора ООО «СК ТехСтройМонтаж» в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года выполнило для ответчика работы на общую сумму 1 599 450 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 19-26).

Стоимость выполненных работ оплачена ответчиком частично, задолженность составила 616 000 рублей.

Претензией от 13.10.2014 исх. № 1000 ООО «СК ТехСтройМонтаж» потребовало от ответчика в срок до 20.10.2014 оплатить имеющуюся задолженность и договорную неустойку (л.д. 31).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 616 000 рублей задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения работ на спорную сумму и обязанности ответчика оплатить выполненные работы в полном объеме.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений, и ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Обь» в пользу ООО «СК ТехСтройМонтаж» 616 000 рублей основного долга.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания всей суммы долга при непредставлении подрядчиком отчетов об использовании давальческих материалов и о возможности уменьшения суммы долга подлежат отклонению.

По смыслу статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ является фактическое выполнение работ и сдача их результата заказчику. Заказчик не может быть освобожден от оплаты фактически выполненных и принятых им работ при непредставлении подрядчиком отчета об использовании давальческих материалов (если иное прямо не предусмотрено договором).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на то, что приведенные ответчиком доводы не могут являться основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенная норма права не предоставляет заказчику право приостановить оплату выполненных работ в случае непредставления заказчиком отчета об израсходовании материала, равно как и не устанавливает необходимость уменьшения цены работ на стоимость невозвращенного материала. Положение закона о представлении подрядчиком отчета об израсходовании материала направлено на обеспечение требований экономности подрядчика, а не на определение порядка расчетов за выполненные работы.

При рассмотрении настоящего дела ООО «Обь» не предъявило встречные требования к ООО «СК ТехСтройМонтаж» о возврате переданных и не использованных материалов, о взыскании их стоимости, об уменьшении цены работ и т.д.

Вместе с тем, как следует из письма ООО «СК ТехСтройМонтаж» от 27.11.2014 исх. № 1239, в актах о приемке выполненных работ была указана только стоимость собственно выполненных работ, а также стоимость материалов подрядчика; стоимость материалов заказчика (давальческих материалов) при определении стоимости работ не учитывалась (л.д. 40). Данные пояснения подрядчика ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, до обращения ООО «СК ТехСтройМонтаж» с настоящим иском ответчик не предъявлял ему требование о представлении отчетов об использовании материалов заказчика. В ходе рассмотрения дела данные отчеты были представлены истцом ответчику (л.д. 50-55).

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ООО «Обь».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2014 года по делу № А45-22855/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина