Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А03-13795/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № А03-13795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Белоусова А.В. по доверенности от 21.05.2014;

от заинтересованного   лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Жатько Дениса Александровича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря  2014 года

по делу № А03-13795/2014 (судья Н.М. Дружинина)

по заявлению индивидуального предпринимателя Жатько Дениса Александровича, Алтайский край, г.Заринск (ОГРНИП 312220510300010, ИНН 220503901200)

к Главному управлению строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края, г.Барнаул

о признании незаконным постановления от 17.07.2014 № 401 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Жатько Денис Александрович (далее - Жатько Д.А., апеллянт) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края (далее - Главное управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 17.07.2014 № 401 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жатько Д.А. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что им утрачен статус предпринимателя, в связи с чем, полагает, что не является субъектом вменяемого правонарушения.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Жатько Д.А. в судебное заседание не явился представив ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие,  административный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся Жатько Д.А. и  представителей административного органа.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2014 при осуществлении надзора за дорожным движением в г. Заринске по ул. Заринская, 57, сотрудником полиции было проверено легковое такси марки Лада Гранта 219060, государственный регистрационный знак В 434 ВМ 142, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Жатько Денису Александровичу, под управлением водителя Кайгородова Евгения Викторовича, водительский стаж которого 2 года 7 месяцев, что является нарушением пункта 2 части 16 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ.

Для решения вопроса о привлечении ИП Жатько Д.А. к административной ответственности, административный материал в отношении предпринимателя, содержащий признаки наличия состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, был передан в Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края.

10.07.2014 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ и постановлением от 17.07.2014 Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края № 401 Жатько Денис Александрович привлечен к административной ответственности по указанной норме права с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Жатько Д.А., обратился в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях Жатько Д.А. состава правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, выражается в нарушении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам организаций, осуществляющих перевозку пассажиров.

Согласно пункту 2 части 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам, водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет.

Из материалов дела следует, на момент проверки 27.05.2014, Жатько Д.В., являясь индивидуальным предпринимателем  допустил к управлению легковым такси марки Лада Гранта 219060, государственный регистрационный знак В 434 ВМ, водителя Кайгородова Е.В., общий водительский стаж которого менее трех лет, что Жатько Д.А. не оспаривалось.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения апеллянтом правонарушения, выразившегося в осуществление перевозок пассажиров легковым такси с нарушением предъявляемых к работникам квалификационных требований к стажу работы, предусмотренных пунктом 2 части 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ.

Доказательств невозможности соблюдения Жатько Д.А. требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.7. КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Применительно к указанной норме права определяется  и наличие элементов состава административного правонарушения и размер санкции, и закон,  подлежащий применению,  соответственно и статус правонарушителей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Жатько Д.А. всех состава административного правонарушения, включая субъект, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Административным органом не допущено нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушение норм права, направленных на обеспечение сохранности жизни и здоровья населения, не может квалифицироваться как малозначительное правонарушение, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае.

Мера наказания определена административным органом в размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Довод апелляционной жалобы об утрате Жатько Д.А. статуса предпринимателя а равно вынесения постановления лицу, не являющемуся субъектом данного правонарушения, отклоняется апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, в момент выявления административного правонарушения Жатько Д.А. являлся индивидуальным предпринимателем и утратил статус 19.06.2014.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ. Согласно этой норме дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 11 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с