Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А45-21438/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-21438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:       Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания     помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца  Усольцева Л.В. по доверенности от 15.09.2014 (на 1 год)

от ответчика Есина Ю.В. по доверенности от 16.01.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМ Груп" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2014 года по делу № А45-21438/2014 (судья Середкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМ Груп", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект", г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 3670000 рублей, пени в размере 89358,99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 17.09.2014 до дня исполнения обязательства по оплате из расчета 841,04 рублей за каждый день просрочки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект" к обществу с ограниченной ответственностью "СМ Груп"

о взыскании пени в размере 1842340 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2014 до дня фактического исполнения обязательства по оплате пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СМ Груп" (далее – истец, ООО "СМ Груп") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект" (далее – ответчик, ООО "ЦентрЭнергоСтройПроект") о взыскании задолженности в размере 3000000 рублей, пени по 16.09.2014 г. в размере 89358,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2014 г. по 23.10.2014 г. в размере 31118,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.10.2014 г. до дня исполнения обязательства по оплате выполненных работ (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

ООО "ЦентрЭнергоСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском к ООО "СМ Груп" о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 1 842 340 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму пени с 27.11.2014 г. до дня исполнения обязательства по оплате пени.

Решением суда Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2014 года исковые требования ООО "СМ Груп" удовлетворены частично. С ООО "ЦентрЭнергоСтройПроект" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 000 000 рублей, пени в сумме 25 323 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 118 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 000 000, начиная с 24.10.2014 г. до дня фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано. По встречному иску с ООО "СМ Груп" в пользу ООО "ЦентрЭнергоСтройПроект" взыскана пеня в размере 1 842 340 рублей. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам взыскано с ООО "ЦентрЭнергоСтройПроект" в пользу ООО "СМ Груп" 1 220 960 рублей 34 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СМ Груп" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части удовлетворения встречного иска о взыскании пени в сумме 1 842 340 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоразмерность начисленной ООО "ЦентрЭнергоСтройПроект" неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для ее снижения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем апеллянта в судебном заседании.

ООО "ЦентрЭнергоСтройПроект" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ООО "СМ Груп" содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворения встречного иска о взыскании пени в сумме 1 842 340 руб., ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании  не возражает против проверки судебного акта в этой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключён договор на выполнение проектных работ № 004/2-003/13, согласно пункту 1.1. которого Подрядчик обязался своими силами и средствами по заданию Заказчика выполнить проектные работ по реконструкции объекта электросетевого комплекса, принадлежащего ОАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго» «ВЛ-35 кВ «Коминтерн-Полуямки» КП-343» и сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренным договором. Содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по настоящему договору определены в Техническом задании (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.2. договора).

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.1. договора поэтапно: I этап с 04.04.2013 г. по 01.05.2013 г.; II этап с 01.05.2013 г. по 30.08.2013 г.; III этап с 30.08.2013 г. по 01.10.2013 г.

Цена договора составила 4000000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 5.1.). Порядок оплаты выполненных работ, установлен пунктом 5.2. договора, Заказчик оплачивает работ на основании счета выставленного подрядчиком, после выдачи Подрядчиком результата работ и подписания Акта сдачи-приемки работ, либо после устранения замечаний, выданных Заказчиком, после поступления денежных средств от ОАО «МРСК Сибири-Алтайэнерго», в течение 30 дней.

Как следует из материалов дела, выполненные работы сданы истцом и приняты ответчиком на основании актов выполненных работ от 11.11.2013 г., от 02.12.2013 г., от 09.06.2014 г.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в размере 670000 рублей по платежному поручению № 35 от 23.10.2014 г.

Поскольку задолженность в размере 3000000 рублей ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим  иском. Встречный  иск о взыскании с истца, пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 1842340 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму пени с 27.11.2014 до дня исполнения обязательства по оплате пени обосновано статьями 309, 310, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая судебный акт, суд исходил из ненадлежащего выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из представленных в материалы дела актов выполненных работ от 11.11.2013 г., от 02.12.2013 г., от 09.06.2014 г., суд сделал вывод о том, что истец в установленные договором сроки работы не выполнил (I этап с 04.04.2013 по 01.05.2013; II этап с 01.05.2013 по 30.08.2013; III этап с 30.08.2013 по 01.10.2013.).

Акты выполненных работ подписаны сторонами 11.11.2013, 02.12.2013 и 09.06.2014, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Стороны в пункте 7.2. договора установили, что при нарушении Подрядчиком договорных обязательств Заказчик вправе требовать от Подрядчика оплаты за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ – пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик произвел расчёт пени от цены договора (3670000 рублей) за период с 02.10.2013 г. по 09.06.2014 г. (251 день). По расчёту ответчика с истца взыскана пеня в размере 1 842 340 рублей.

Апеллянт не оспаривает, что им нарушен срок исполнения работ, предусмотренный договором от 04 апреля 2013 г. № 004/2-003/13, и за данное нарушение обязательств предусмотрена ответственность (п.п. 2.1, 7.2 договора). Начисление и порядок расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ им также не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Однако суд первой инстанции, установив, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СМ Груп"

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть признаны судом в качестве таких оснований.

ООО "СМ Груп" должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками