Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А45-20813/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-20813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия «Горэлектротранспорт»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 декабря 2014 года по делу № А45-20813/2014 (судья И.В. Попова)

по заявлению Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (630123, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 17)

 к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Лехнер Марине Владимировне (630005, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 86/1)

третье лицо: межотраслевой некоммерческий фонд энергосбережения и развития топливно-энергетического комплекса Новосибирской области (ОГРН 1025402484018, ИНН 5406121460, 630099, г. Новосибирск, ул. Потанинская, 4)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.09.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.09.2014 судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Лехнер Марины Владимировны (далее – судебный пристав-исполнитель).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен межотраслевой некоммерческий фонд энергосбережения и развития топливно-энергетического комплекса Новосибирской области (далее – третье лицо).

Решением от 17.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2014 и постановление о принятии исполнительного производства к исполнению от 29.08.2014 вынесены в период отсутствия задолженности предприятия перед третьими лицами, что подтверждается ответом от 30.09.2014 № 54043/14/901730.

Как полагает податель жалобы, судебный пристав-исполнитель в период с 07.07.2014 по 28.08.2014 неправомерно распределял поступавшие от предприятия денежные средства на депозит отдела судебных приставов, поскольку определением от 16.06.2014 Центрального суда г. Новосибирска приостановлено взыскание исполнительского сбора по сводному исполнительному производству от 17.12.2009 №954/09/43/54/СД. Данные денежные средства должны были аккумулироваться на депозите и могли быть использованы для погашения задолженности в пользу третьего лица.   

Указывает на отсутствие в материалах дела на дату вынесения 10.09.2014 постановления о взыскании исполнительского сбора  документов, подтверждающих направление в адрес предприятия и получение им постановления судебного пристава-исполнителя о принятии исполнительного производства к исполнению от 29.08.2014.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу от судебного пристава-исполнителя и третьего лица к началу судебного заседания не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району Юшковой Мариной Викторовной вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22844/14/54003-ИП в отношении предприятия.

Заявителю установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

29.08.2014 судебный пристав-исполнитель Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Лехнер М.В. приняла к исполнению указанное исполнительное производство, переданное из структурного подразделения: ОСП по Заельцовскому району, присвоив данному исполнительному производству новый регистрационный номер  167755/14/54043-ИП.

Неисполнение исполнительного документа в установленный срок послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Лехнер М.В. 10.09.2014 постановления №5443/14/743928 о взыскании исполнительского сбора, согласно которому на предприятие была возложена обязанность оплаты исполнительского сбора в размере 509 227 рублей 74 копейки.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 10.09.2014 о взыскании исполнительского сбора незаконным, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление от 10.09.2014 с учетом внесенных постановлением от 05.12.2014 изменений в части размера штрафа, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы  предприятия.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Главами 15 и 16 Закона об исполнительном производстве определяют особенности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа: указанные постановления исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены названные постановления, после окончания основного исполнительного производства пристав возбуждает исполнительное производство по вынесенным, но неисполненным постановлениям.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 105, частями 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации исполнительскому сбору, как штрафной санкции, присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Аналогичные положения приведены в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014.

Кроме того, согласно пункту 2.3.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07 июня 2014, основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Руководствуясь перечисленными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора наступило 27.08.2014 - на следующий рабочий день после окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа предприятием не отрицается.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что факт выполнения требований по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин. Взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из положений части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, в постановлении должны указываться:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования