Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А45-20813/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постановления.

Как установлено судом первой инстанции, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительского производства и о взыскании исполнительского сбора указанным требованиям полностью соответствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2014 и постановление о принятии исполнительного производства к исполнению от 29.08.2014 вынесены в период отсутствия задолженности предприятия перед третьими лицами с 06.06.2014 по 29.09.2014, что подтверждается ответом от 30.09.2014 № 54043/14/901730, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно тексту вышеуказанного ответа задолженность в пользу юридических, физических лиц, Пенсионного фонда, Инспекции Федеральной налоговой службы отсутствует по состоянию на 29.09.2014.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие направление и получение предприятием постановления судебного пристава-исполнителя о принятии исполнительного производства к исполнению от 29.08.2014, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно реестру почтовой корреспонденции постановление от 04.08.2014 направлено заявителю 11.08.2014, получено заявителем 19.08.2014, что не оспаривается заявителем и указано в уточненном заявлении, следовательно, срок для добровольного исполнения истекал 26.08.2014, а не направление постановления от 29.08.2014 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В обоснование своего требования заявитель указывал на неправильное определение судебным приставом-исполнителем в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 10.09.2014 размера штрафа.

Судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не учтена частичная уплата задолженности в размере 1100000 рублей.

Постановлением от 05.12.2014 внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.09.2014, согласно которому размер исполнительского сбора, подлежащий уплате заявителем, составляет 495 227 рублей 74 копейки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта (исполнительного документа), предприятием в нарушение норм статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, указанные предприятием в обоснование требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, к обстоятельствам, указанным в части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не относятся.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава исполнителя от 10.09.2014 о взыскании исполнительского сбора, с учетом внесенных постановлением от 05.12.2014 изменений в части размера штрафа, вынесено при наличии законных оснований.

Доказательств того, что указанными действиями нарушены какие-либо права и законные интересы должника в области предпринимательской и иной экономической деятельности предприятием в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предприятием при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2000 рублей. Жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная предприятием по платежному поручению от 25.12.2014 № 7625 государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенное к ней платежное поручение об уплате госпошлины поданы в электронном виде, то вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета подлежит разрешению после представления заявителем оригинала данного платежного документа (пункт 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2014 по делу № А45-20813/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия «Горэлектротранспорт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                     И.И. Бородулина

Судьи:                                                                  А.Л. Полосин

                                                                              Н.А. Усанина