Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А45-19393/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                             Дело № А45-19393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей:   Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя :  Янина Е.А. по доверенности № 45 от 12.01.2015 г., паспорт,

от  заинтересованного лица: без участия (извещено), 

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Общества с ограниченной ответственностью «ДубльГИС»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 18 декабря 2014 г. по делу № А45-19393/2014 (судья И.В. Попова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (ОГРН 1045401929847, ИНН 5405276278, 630048, г. Новосибирск, пл. Карла Маркса, 7)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (443086, г. Самара, ул. Ерошевского, 3а)

о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным постановления от 10.09.2014 № 312-10272 -14/8 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований  ООО «ДубльГИС» о признании незаконным постановления от 10.09.2014 № 312-10272 -14/8 Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной  жалобы Общество ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению административного органа, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением в результате проверки, проведенной по заявлению физического лица, установлено, что электронном периодическом издании «2ГИС.Самара» в марте 2014» размещена информация, не соответствующая закону о рекламе.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 08.07.2014 признана ненадлежащей реклама заявителя, размещенная в электронном периодическом издании «2ГИС.Самара» в марте 2014» следующего содержания: «ВЛОЖИТЕСЬ В ЛОМБАРД-ПОЛУЧИТЕ ДОХОД! Выплачиваем доход – 48 % годовых (4% в месяц от вложенных средств), минимальная сумма вложения – 50 тыс. руб. В связи с расширением бизнеса, увеличением клиентского потока и открытием новых филиалов ювелирный ломбард приглашает партнеров. ООО «Ваш ломбард» Свидетельство о постановке на специальный учет № 0150004644 от 13.08.2010 тел» 201-6007, ул. Победы, 141», поскольку она содержит нарушение требований части 7 статьи 5, пункта 1, 2 части 2 статьи 28 ФЗ «О рекламе».

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Управления о том, что заявитель, осуществляя выпуск электронного периодического издания «2ГИС. Самара», разрабатывая макет рекламы, и приводя рекламу в готовую для распространения форму, решая вопросы относительно концепции, формата электронно-периодического издания, определяет строки, где будет размещаться та или иная информация, то есть определяя внешний вид и содержание издания «2ГИС.Самара», является рекламопроизводителем и рекламораспространителем рекламы.

Решение Управления от 08.07.2014 заявителем не обжаловано.

18.07.2014 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении № 312-10272-14/8 и проведении административного расследования.

04 августа 2014 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и постановлением от 10.09.2014 заявитель привлечен к ответственности на основании ч. 1 статьи 14.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ) установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, согласно которой нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона № 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль, в том числе, за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются настоящим Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Федерального закона № 38-ФЗ).

В статье 3 Федерального закона № 38-ФЗ предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Ненадлежащей рекламой согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона №  196-ФЗ, ломбард - это специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов и хранение вещей. «Специализация» ломбардов заключается в том, что им запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг (часть 4 статьи 2 Федерального закона № 196-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона № 196-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна: умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Однако, как следует из   материалов дела,  до потребителя рекламы не  доведена часть существенной информации о том, к каким действиям относится фраза «В связи с расширением бизнеса, увеличением клиентского потока и открытием новых филиалов ювелирный ломбард приглашает партнеров», что могло ввести в заблуждение потребителя.

С учетом изложенного, поскольку факт распространения ненадлежащей рекламы подтвержден материалами дела, выводы суда первой инстанции о том, что спорная реклама является ненадлежащей, так как не соответствует действующему законодательству, может вызвать неверные представления у потребителей, в связи с чем заявителем нарушены положения части 7 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ, являются правильными.

Обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не доказано.

Довод о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона №38-ФЗ установлено, что рекламопроизводитель это лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации