Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А27-19375/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-19375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» Ермолаева О.В. (рег. № 07АП-13016/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2014 года  (судья Ерохин А.В.) по делу № А27-19375/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску

индивидуального предпринимателя Малютина Вадима Васильевича, г.Прокопьевск, Кемеровская область, ИНН 422316180406, ОГРНИП 308422317900018

к открытому акционерному обществу «Машиностроительный завод им. И.С.Черных», г. Киселевск, Кемеровская область, ИНН 4211012806, ОГРН 1024201257189

о взыскании 155 580 руб. 21 коп.,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малютин Вадим Васильевич (далее – ИП Малютин В.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» (далее – ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных», ответчик) о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору № 3/01-2013/01 на техническое обслуживание оборудования от 01.01.2013 года за январь-июнь 2014 года, 5580,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточненного расчета, поступившего в суд 28.10.2014 года.

Определением суда от 17.10.2014 года исковое заявление принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства,

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» в пользу индивидуального предпринимателя Малютина В.В. 150 000 руб. долга, 5557, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5666, 58 руб. государственной пошлины, всего – 161 223, 87 руб., а  также с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения проценты на случай неисполнения судебного акта, начисляемые на всю взысканную и неоплаченную сумму по ставке рефинансирования Банка России. В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Конкурсный управляющий ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» Ермолаев О.В. не согласился с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2014 года, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

            В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Малютин В. В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 года между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор № 3/01-2013/01 на техническое обслуживание оборудования, согласно условиям которого, исполнитель оказывает заказчику услуги по ремонту оборудования.

Срок договора № 3/01-2013/01 от 01.01.2013 года, с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2014 года, установлен по 31.12.2014 года.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-сдачи выполненных работ № 2 от 27.01.2014 года, № 6 от 25.02.2014 года, № 8 от 24.03.2014 года, № 11 от 23.04.2014 года, № 13 от 26.05.2014 года, № 16 от 25.06.2014 года, исполнитель оказал заказчику в январе-июне 2014 года услуги по ремонту оборудования на общую сумму 150 000 руб. (по 25 000 руб. в месяц).

На основании пункта 3.2 договора заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Ссылаясь на нарушение ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» обязательств по оплате оказанных услуг,  ИП Малютин В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

   Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Отказывая в части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из ошибочности расчета, который привел к завышению суммы процентов.

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику в январе-июне 2014 года на общую сумму 150 000 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» в пользу ИП Малютина В.В. 150 000 руб. долга по договору № 3/01-2013/01 от 01.01.2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности по ставке рефинансирования 8,25% годовых за каждый день просрочки основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Суд первой инстанции, установив ошибочность расчета процентов, начисленных по акту № 2 от 27.01.2014 года и по акту № 13 от 26.05.2014 года, обоснованно взыскал с ответчика 5557,29 руб. процентов за указанный период, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Доводы подателя жалобы о несоразмерности размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судом апелляционный инстанции отклоняются за необоснованностью.

Законодательство связывает возможность снижения предъявленной ко взысканию неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, применение указанной нормы возможно по заявлению ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалы дела указанного заявления ответчика не содержат.

Кроме того, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суде первой инстанции.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Также суд правомерно взыскал с ответчика, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» проценты на случай неисполнения ответчиком настоящего решения.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с предоставлением ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2014 года по делу № А27-19375/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» Ермолаева О.В. – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                         Н.Н. Фролова