Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А27-21112/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-21112/2014

10.03.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи  Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26.12.2014 по делу № А27-21112/2014 (судья Конкина И. В.),                                                       

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Беловской транспортной прокуратуры, г. Белово

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР»,  г. Казань

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

  И. о. Беловского транспортного прокурора (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР» (далее - ООО «ЧОП «ЗУБР», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2014 требования удовлетворены.

   Не согласившись с решением, ООО «ЧОП «ЗУБР» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и отказать в удовлетворении требований о привлечении ООО "ЧОП "ЗУБР" к административной ответственности.

  В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не доказанность административным органом наличия события вменяемого Обществу административного правонарушения и малозначительность административного правонарушения.

  Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

  Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

   В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц участвующих в деле.

   Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, ООО «ЧОП «ЗУБР» осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 194 от 11.06.2013 серия 40 № 029947, выданной Министерством внутренних дел по Республике Татарстан.

  20.10.2014 в ходе проверки Беловской транспортной прокуратурой установлено, что общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЗУБР», на основании договора на оказание охранных услуг, заключенного с ОАО «Российские железные дороги», в лице начальника Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, и зарегистрированного в Западно-Сибирской региональной дирекции - СП ДЖВ - филиала ОАО «Российские железные дороги», осуществляет охрану объектов, принадлежащих ОАО «Российские железные дороги», в том числе охрану железнодорожных вокзалов на станциях Белово, Киселевск, Прокопьевск, Ленинск-Кузнецкий, включающих в себя здания, сооружения, стационарные устройства, оборудование и товарно-материальные ценности, хранящиеся в зданиях и сооружениях. Железнодорожные вокзалы расположены по адресам: Кемеровская область, г. Белово, ул. Юбилейная, 1; Кемеровская область,  г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Вокзальная, 11; Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Транспортная, 1; Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Вокзальная, 46.

  Беловской транспортной прокуратурой при проведении проверки соблюдения требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частными охранными предприятиями и организациями, оказывающими охранные услуги на объектах транспорта, возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР».

  На основании положений статьи 23.1, статей 202 - 204 АПК РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ООО "ЧОП "ЗУБР" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

  Удовлетворяя заявленные Прокурором требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также об отсутствии существенных нарушений процессуальных требований со стороны Прокурора при производстве по административному делу.

  Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

  В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

  При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

  Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

  В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

   Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

   Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

  Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

  В соответствии со статьей 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности. Пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту № 99-ФЗ) установлено требование по лицензированию частной охранной деятельности. В соответствии с пунктом 7 статьи 3 ФЗ-99 лицензионные требования -совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

           В силу части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

           Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, в соответствии с частью 2 статьи 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение о лицензировании), устанавливающее порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

            Подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании установлено, что одним из лицензионных требований и условий при осуществлении услуг по охране объектов является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью 3 статьи 11.4, частями 1, 2, 3, 7 и 8 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

            В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

            Постановлением Правительства Российской Федерации № 587 от 14.08.1992 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране - приложение № 1.

   В соответствии с пунктом 15 Перечня (приложение №1 к постановлению) к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

            В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт, в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций. В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт общего пользования - производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками. Железнодорожный подвижной состав - локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и мотор-вагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав. В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав Железнодорожного транспорта» инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

           В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности» объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в соответствии с вышеуказанными законодательными актами объекты, предназначенные для обеспечения потребностей в перевозках железнодорожным транспортом, либо предназначенные для выполнения иных работ (услуг), связанных с такими перевозками, в том числе, железнодорожные вокзалы, станции, железнодорожный подвижной состав относятся к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и подлежат охране государственным охранным предприятием (организацией). Вместе с тем, проверкой 20.10.2014 установлено, что в нарушение части 3 статьи 11 Закона, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании, ООО ЧОП «ЗУБР» в соответствии с условиями договора, заключенного с Западно-Сибирской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов - структурным подразделением ОАО «Российские железные дороги», с 31.01.2014 осуществляет охрану Железнодорожных вокзалов расположенных по адресам: Кемеровская область, г. Белово, ул. Юбилейная, 1; Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Вокзальная, 11; Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Транспортная, 1; Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Вокзальная, 46. Кроме, того, лицензия № 194 от 11.06.2013 выдана сроком до 01.06.2014. Таким образом, в действиях (бездействии) общества имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

   По результатам проверки 07.11.2014 и.о. Беловского транспортного прокурора Рязановым Н.С. в отношении ООО «ЧОП «ЗУБР» вынесено постановление о возбуждении дела