Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А67-6537/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                          Дело № А67-6537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Кузнецовой Ю.В.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Москалева И.В. по доверенности от 02.12.2014 г., паспорт,

от  ответчика: без участия (извещен),: 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Общества с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Томской области   

от 26 декабря 2014 г. по делу № А67-6537/2014 (судья М.А. Фертиков)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ИНН 5407208153, ОГРН 1025403200195, 630132, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 77, 634050, г. Томск, пер. Батенькова, 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» (ИНН 7007009950, ОГРН 1077028000488, 636460, Томская область, г. Колпашево, ул. Советский Север, д. 18 А)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» (далее – ответчик) о взыскании 585 765,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2014 г. с ООО «Колпашевская тепловая компания» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» взыскано 585 765,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего взыскано 587 765,34 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области по иску ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» к ООО «Колпашевская тепловая компания» о взыскании 585 765,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению истца  решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 09.12.2010 между ООО «Газпром газораспределение Томск» (поставщик) и ООО «Колпашевская тепловая компания» (заказчик) заключен договор поставки газа № 35т-4-0547/13в с учетом протоколов дополнительных соглашений, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить с 01.01.2013 по 31.12.2013, а покупатель принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный и снабженческо-сбытовые услуги на расчетный счет поставщика (пункт 2.1 договора).

Условия и порядок оплаты за поставленный газ и снабженческо-сбытовые услуги установлены сторонами в пункте 5.4 договора.

Согласно пункту 5.1. договора, пункту 1 дополнительного соглашения к договору от 29.03.2013, 16.07.2013, 12.08.2013, 12.11.2013 цена на газ формируется из оптовой цены на газ и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

За период с 01.03.2014 по 31.08.2014 покупателю поставлено 3 946,000 тыс. куб. м. газа и оказано снабженческо-сбытовых услуг на сумму 19 209 357,41 рублей.

Объем поставленного газа подтверждается актами поданного - принятого газа по договору поставки газа от 17.09.2012 № 35т-4-0547/13в за период с марта по август 2014 г.

Стоимость поставленного период с марта по август 2014 г. газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг подтверждается товарными накладными на отпуск газа, конденсата.

Ответчиком произведена частичная оплата за газ, поставленный в марте 2014г. в размере 8 275 281,61 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора расчеты за поставленный газ и снабженческо-сбытовые услуги производятся в срок до 10 числа месяца после расчетного.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Колпашевская тепловая компания» обязательств по оплате полученного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг, ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» обратилось с суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку сумма долга ответчиком уплачена с нарушением срока, установленного пунктом 5.4 договора поставки газа от 17.09.2012 № 35т-4-0547/13в, истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 31.08.2014 в сумме 585 765,34 рублей.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его составленным верно, а указанную сумму соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Довод ответчика о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с учетом НДС подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку основан  на неверном толковании норм права.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 22.09.2009 № 5451/09, предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. Следовательно, задерживая оплату за поставленный газ, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ООО «Колпашевская тепловая компания»  понесенные ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» расходы, связанными с рассмотрением настоящего спора, в сумме  2000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с 01 января 2015 г. размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 3000 рублей.

Представленное Обществом после оглашения резолютивной части постановления платежное поручение № 1063 от 26.02.2015 г. на сумму 3000 руб. не может быть оценено судом апелляционной инстанции, однако, может быть представлено и учтено  в процессе исполнения судебного акта.

Руководствуясь  статьями 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного суда  Томской области от 26 .12 2014 г. по  делу

№ А67-6537/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» (ИНН 7007009950, ОГРН 1077028000488, 636460, Томская область, г. Колпашево, ул. Советский Север, д. 18 А)   в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  3000 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                         М.Х.   Музыкантова

                                        Судьи :                                                               Л.А.   Колупаева

      О.А.  Скачкова