Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А67-4698/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-4698/2014

«11» марта 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей   О.Б. Нагишевой, Е. И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителей сторон:

от истца:            без участия, извещен

от ответчика:    Д.А. Журова по дов. от 17.11.2014,

от третьих лиц: Д.А. Журова  по дов. от 14.01.2015 (от департамента  капитального строительства администрации г. Томска), Т.В. Духаниной по дов.  от 06.10.2014 (от департамента финансов  г. Томска), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительно-монтажное управление -33» (07АП-13000/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 25.11.2014 по делу №А67-4698/2014 (судья М.А. Фертиков) по иску ООО «Строительно-монтажное управление - 33» (ИНН 7017052659, ОГРН 1027000879003) к  департаменту капитального строительства администрации г. Томска (ИНН 7017003845, ОГРН 1027000862844), при участии в деле третьих лиц: ООО «Индор-Мост» (ИНН 7017147692, ОГРН 106707154082), муниципальное образование г. Томск в лице администрации города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706),  департамента финансов администрации г. Томска (ИНН 7021023925, ОРГН 1037000090511),  о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 350 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно - монтажное управление – 33» (далее  ООО «СМУ-33») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.121 т.1, л.д.62-66 т.2) о взыскании с департамента капитального строительства администрации г. Томска неосновательное обогащение в размере 13 107 120,19  руб.

Определениями суда от 24.07.2014,  от 11.09.2014  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Индор-Мост», муниципальное образование город Томск в лице: Администрации города Томска и  департамента финансов города Томска.

Протокольным определением от 18.11.2014  удовлетворено  ходатайство истца о  замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - муниципальное образование «Город Томск»  в лице администрации города Томска. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - Департамент капитального строительства Администрации города Томска.

Решением арбитражного суда 25.11.2014 (резолютивная часть объявлена 18.11.2014)  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда,  ООО «СМУ-33» в апелляционной жалобе просит  его отменить и принять новый судебный, которым удовлетворить требования, ссылаясь на  то, что суд при вынесении  решения не учел фактические обстоятельства  отношений сторон. По сути, инвестор  оплатил работы  по корректировке  проекта в интересах заказчика строительства, т.к. необходимость корректировки  проектной документации  возникла в ходе выполнения работ в рамках муниципального контракта №1 от 11.09.2009. В отсутствие корректировки выполнение работ было невозможно. Откорректированная  проектная документация после прохождения  государственной экспертизы  была принята заказчиком договора и будет им использована  при дальнейшем строительстве объекта. При принятии решения  о переводе  объекта на консервацию обязательственные отношения  по финансированию  заказчиком затрат инвестора  через проведение  конкурсной процедуры  по строительству  2 этапа 2 очереди строительства левобережной автодорог прекратились, что влечет неосновательность  обогащения на стороне заказчика в виде сбереженных денежных средств, не возмещенных  инвестору  в счет затрат  по оплате  работ подрядчика.

Представитель ответчика  в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Департамент финансов  администрации г. Томска в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании указывают на то, что  при вынесении решения судом надлежащим образом  установлены все имеющие  отношение к настоящему делу обстоятельства. Договор №110  от 17.12.2012 прямо не предусматривает обязанности  Департамент капитального строительства оплатить произведенные истцом затраты.  Вместе с тем, указанным договором предусмотрен механизм  возмещения  понесенных истцом затрат, закрепленный в п.п. 4.1.3,4.3.2. Наличие всех признаков  неосновательного обогащения  на стороне ответчика, истцом не доказано.

ООО «Индор-Мост» в отзыве на апелляционную жалобу сообщило о том, что свои обязанности по договору общество исполнило в полном объеме, результат работ сдан по акту №7 от 09.07.2013, ООО «СМУ – 33» оплачены работы  и возмещены расходы на проведение государственной экспертизы. При этом сторонами был согласован порядок возмещения  затрат   на финансирование работ  по договору №110  от 17.12.2012, а именно, продажа  проектной и рабочей документации победителю торгов.       

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей ответчика, департамента финансов  администрации г. Томска, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.11.2014,   апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что 17.10.2012 между Департаментом капитального строительства Администрации города Томска (заказчик), ООО «СМУ – 33» (инвестор) и ООО «Индор-Мост» (подрядчик) заключен договор №110 на выполнение работ по корректировке проектной документации (л.д. 11-21 т. 1), по условиям которого:

- подрядчик обязуется откорректировать проектную и рабочую документацию по объекту: «Строительство левобережной объездной автодороги г. Томска в Томской области (вторая очередь строительства) 2 этап» в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к договору), условиями настоящего договора и нормативными правовыми актами Российской Федерации, заказчик и инвестор - совместно принять, а инвестор обязуется оплатить результат работ в порядке, сроки и в размере, предусмотренные настоящим договором (п.1.1);

- стоимость поручаемых подрядчику работ, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора составляет 12 248 949,15 руб., без НДС и определена в приложении №2 к настоящему договору. Подрядчик обязан представить соответствующие документы заказчику и инвестору подтверждающие применения упрощенной системы налогообложения, в течение двух рабочих дней с момента заключения настоящего договора (п.2.1);

- стоимость государственной экспертизы откорректированной проектной документации не включена в стоимость работ по договору. Стоимость государственной экспертизы откорректированной проектной документации оплачивается инвестором после фактического заключения договора и выставления счета от экспертизы (п.п.2.2, 2.3);

- заказчик обязан при размещении муниципального заказа на выполнение работ на объекте: «Строительство левобережной объездной автодороги г. Томска в Томской области (вторая очередь строительства) 2 этап» предусмотреть в начальной (максимальной) цене контракта расходы по разработке проектной и рабочей документации, являющиеся предметом настоящего договора, в сумме, предусмотренной пунктом 2.1 настоящего договора (п.4.1.3);

- заказчик имеет право  использовать  по своему усмотрению  полученную от подрядчика  документацию, не передавать  ее третьим лицам и не разглашать  содержащиеся в ней данные в целях реализации (п.4.2.1);

- инвестор обязан в срок, установленный заказчиком, заключить договор купли-продажи проектной документации с победителем торгов на выполнение работ на объекте: «Строительство левобережной объездной автодороги г. Томска в Томской области (вторая очередь строительства) 2 этап», на сумму, предусмотренную пунктом 2.1 договора, и подлежащую включению заказчиком в начальную (максимальную) цену контракта (п.4.3.2);

- инвестор имеет право вносить предложения по изменению, уточнению  технического задания проектирования (по согласованию сторон), представлять письменные возражения  по результатам выполненных  подрядчиком работ п.4.4.1).

В соответствии с договором истцом в обоснование факта выполнения подрядчиком  работ и их оплаты представлены: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №7 от 09.07.2013, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №7 от 09.07.2013   на сумму 12 248 949,15 руб., подписанными полномочными представителями подрядчика, заказчика и инвестора без замечаний; платежные поручения №1405 от 26.10.2012, №162 от 04.04.2013, №338 от 05.08.2013  (л.д. 79, 123-124, 81,83,85  т. 1).

Несение истцом расходов по проведению государственной экспертизы проектной документации подтверждено платежным поручением №188 от 18.04.2013 о перечислении  денежных средств в сумме 848 171, 04 руб. на расчетный счет ООО «Индор – Мост» (28 т. 1).

Как следует из протокола от 19.12.2013 на совещании по вопросу консервации объекта: «Строительство левобережной объездной автодороги г. Томска в Томской области (вторая очередь строительства)» Администрацией г. Томска было принято решение и заместителем  начальника департамента капитального строительства вынесен приказ  о переводе на консервацию данного объекта капитального строительства до возобновления финансирования строительно-монтажных работ (л.д. 35, 40 т. 1).

06.02.2014 ООО «СМУ – 33» направило  в адрес заместителя мэра г.Томска по капитальному строительству и заместителя начальника  департамента капитального строительства  администрации г. Томска письмо №4, в котором просило  внести в протокол совещания позицию общества, в том числе по детализации и  утверждению порядка возмещения заказчиком  инвестором  денежных средств, затраченных на оплату работ подрядчика  по договору №110 по корректировке проектной документации с указанием конкретных порядка и сроков (л.д. 37-38 т. 1).

В ответе  на обращение (№892 от 18.02.2014)  заместитель мэра г.Томска сообщил о том, что работы по корректировке проектной и рабочей документации будут оплачены при наличии источника финансирования в бюджете муниципального образования «Город Томск»  (л.д. 39 т. 1).

Считая, что ответчик необоснованно сберег  сумму денежных средств, которая подлежала  компенсации истцу за оплату работ подрядчика, выполненных по  договору №110 в интересах  ответчика, ООО «СМУ - 33»   обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие всех признаков неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказано.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам.

Из положений ст.307 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно главе 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В данном случае такая совокупность отсутствует.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований была дана надлежащая оценка договора №110 на выполнение работ по корректировке проектной документации от 17.10.2012, в котором отсутствует условие о наличии обязательств  муниципального образования «Город Томск» либо департамента капитального строительства администрации г. Томска  по возмещению затрат, понесенных инвестором. Напротив, содержание  пунктов 4.1.3, п. 4.3.2  свидетельствуют  о том, что  заказчик  (департамент капитального строительства администрации г. Томска) не вправе передавать полученную от подрядчика  документацию третьим лицам, а также  разглашать  содержащиеся в ней данные в целях реализации. В то время как инвестор (ООО  «СМУ-33») обязан заключить договор купли-продажи проектной документации с победителем торгов на выполнение работ на объекте: «Строительство левобережной объездной автодороги г. Томска в Томской области (вторая очередь строительства) 2 этап», на сумму, предусмотренную п. 2.1 договора, и подлежащую включению заказчиком в начальную (максимальную) цену контракта.

Следовательно, сторонами согласован порядок возмещения понесенных инвестором затрат.

Сама по себе консервация объекта строительства, не может являться бесспорным доказательством отсутствия намерений и возможности ответчика решать вопрос о продолжении  строительства, а также  реализации  установленного порядка возмещения суммы, уплаченной по договору.         

Кроме того,  из представленного в материалы дела муниципального контракта №1 на выполнение работ по  строительству левобережной объездной автодороги г.Томска в Томской области (вторая очередь) от 11.01.2009 (л.д. 19-39 т.2)  видно, что ООО «СМУ-33»  является подрядчиком, принявшим на себя обязательство за свой риск выполнить  работы по строительству левобережной объездной автодороги г.Томска в Томской области (вторая очередь) в соответствие с дефектной ведомостью