Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А67-4698/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и проектной документацией.

Таким образом, наличие откорректированной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, необходимо, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в первую очередь  лицу, осуществляющему строительные работы на объекте.

Учитывая изложенное, нельзя признать обоснованным довод подателя жалобы  о том, что, по сути, инвестор оплатил  работы по корректировке  проекта в интересах  заказчика строительства, т.к. необходимость  корректировки  проектной документации  возникла в ходе выполнения работ в рамках  муниципального контракта №1 от 11.01.2009 и в отсутствие указанной корректировки  выполнение работ  было невозможно в силу изменившейся  планировки  прилегающих земель, требований национальных стандартов т сводов правил. Соответственно понесенные истцом затраты могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения на стороне муниципального образования «Город Томск».

К тому же, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №18045/12 от 28.05.2013, №37/13 от 04.06.2013, на которые указал суд первой инстанции,   определена практика применения положений законодательства о взыскании неосновательного обогащения за фактически выполненные для государственных (муниципальных) учреждений работы в отсутствие государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного в соответствии с положениями ФЗ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №94-ФЗ).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в вышеназванных постановлениях, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение работ по корректировке проектной документации, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом №94-ФЗ, фактическая оплата истцом таких работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Администрация муниципального образования «Город Томск» является органом местного самоуправления, финансируемым за счет средств бюджета муниципального образования, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом №94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

В данном случае муниципальный контракт на выполнение работ по корректировке проектной документации не заключался. Следовательно, взыскание неосновательного обогащения в отсутствие муниципального контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской  от 25.11.2014 по делу №А67-4698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         И.И. Терехина

Судьи                                                                                

                         О.Б. Нагишева

                          Е.И. Захарчук