Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А45-21533/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-21533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчука

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Михайловича (07АП-442/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2014 года по делу № А45-21533/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья А.Г. Хлопова)

по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтар" о взыскании штрафа в сумме 144 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Михайлович, ОГРНИП 308121520700013, (далее – истец или ИП Смирнов С.М.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СибСтар", ОГРН 1075406034747 (далее – ответчик, ООО "СибСтар") о взыскании штрафа в сумме 144 000 рублей, ссылаясь на отказ ответчика от согласованной перевозки груза.

В обоснование иска истец указывает в исковом заявлении, что сторонами заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 17.01.2014, во исполнение которого ИП Смирнов С.М. исполнил свои обязательства по предоставлению ООО "СибСтар" транспортного средства под погрузку в целях дальнейшей перевозки груза.

В связи с тем, что ответчик отказался от услуг истца без объяснения причин, ИП Смирнов С.М. предъявил иск о взыскании договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2014 года по делу № А45-21533/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, приобщенные судом первой инстанции в электронном виде и приобщенные судом апелляционной инстанции на бумажном носителе, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.01.2014между ООО "СибСтар" (грузоотправитель) и ИП Смирнов С.М. (исполнителем) заключен договор – заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Во исполнение условий заявки-договора ИП Смирнов С.М. исполнил свои обязательства по предоставлению ООО "СибСтар" транспортного средства под погрузку в целях дальнейшей перевозки груза.

В связи с тем, что ответчик отказался от услуг истца без объяснения причин, ИП Смирнов С.М. предъявил иск о взыскании договорной неустойки.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования подлежат не удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, в рассматриваемом случае необходимо применить ответственность, предусмотренную п. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно указанной норме, за отказ от пользования транспортным средством, предусмотренным договором фрахтования, фрахтователь уплачивает фрахтовщику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за пользование этим транспортным средством, если иное не установлено договором фрахтования. Фрахтовщик также вправе потребовать от фрахтователя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказательств отказа ответчика от заявки, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по договору, оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций не имеется.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в результате толкования условий договора-заявки от 17.01.2014 с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, следует, что сторонами в договоре не предусмотрена ответственность заказчика (ООО «СибСтар») за отказ от согласованной перевозки груза в виде штрафа в размере 20% от стоимости перевозки.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2014 года по делу № А45-21533/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

                         Е.И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук