Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А27-7873/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело №А27-7873/2014

10 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: Ковалев М.Ю. по доверенности от 31.10.2014 (на 1 год), паспорт;

от ответчика: Шестаков Ю.А. по доверенности от 20.02.2015 (на 1 год), паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АРТИГ» (рег. №07АП-29/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2014 года  (судья Андуганова О.С.) по делу № А27-7873/2014

по иску индивидуального предпринимателя Гусейнова Вячеслава Искендеровича, г. Кемерово (ОГРНИП 305420524900065, ИНН 420800121992)

к закрытому акционерному обществу «АРТИГ», г. Новосибирск (ОГРН 1025400515491, ИНН 5401136329)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «АМК – фарма», г. Москва

о взыскании 190 022 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гусейнов Вячеслав Искендерович (далее – ИП Гусейнов В.И., истец) обратился 29.04.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к закрытому акционерному обществу «АРТИГ» (далее – ЗАО «АРТИГ», ответчик) с иском о взыскании 190 022 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате установки ответчиком  некачественной системы водяного сплинкерного пожаротушения 20.06.2013 произошло затопление помещения магазина «Сумки Люкс» на третьем этаже ТРЦ «Лапландия», расположенного по адресу г. Кемерово, проспект Октябрьский, 34. В результате затопления существенно повреждено торговое оборудование истца, находившееся в магазине. ИП Гусейнову В.И. причинены убытки.

 В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «АМК – фарма».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2014 (резолютивная часть объявлена 07.11.2014) с ЗАО «АРТИГ» в пользу ИП Гусейнова В.И. взыскано 148 300 рублей убытков, 5 230 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, всего – 153 530 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО «АРТИГ» в пользу ИП Гусейнова В.И. на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 153 530 рублей с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

ЗАО «АРТИГ» не согласилась с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2014, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции  о наличии причинной связи между действиями ответчика, аварийным затоплением 20.06.2013 и причинением ущерба истцу сделан при неполном исследовании обстоятельств дела. Аварийное разрушение соединительной муфты LAVITA 15A, имеющей скрытый производственный дефект, не связано с действием или бездействием ответчика; ответственность за техническое состояние трубопроводов несет ЗАО «АМК-фарма». Истец не реализовал предусмотренный договором подряда порядок установления и фиксации недостатков работ, подписал акт выполненных работ от 27.06.2013 без замечаний и возражений.

Кроме того, заявитель полагает недоказанным размер убытков. Суд необоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы №028-32-00305, согласно которой сумма ущерба составляет на дату затопления 20.06.2013 – 82 627,50 рублей, на дату проведения осмотра 29.09.2014 – 63 165 рублей и не учел отсутствие вывода о том, что торговое оборудование восстановлению не подлежит. Также заявитель считает неправомерным включение в экспертное исследование шкафа, который не был поименован в акте от 20.06.2013.

ИП Гусейнов В.И. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагая решение принятым при правильном применении норм материального права и процессуального права, всестороннем исследовании доказательств по делу, верной оценки фактических обстоятельств, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 14.11.2014 оставить без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

 В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013  между ИП Гусейновым В.И. (заказчиком) и ЗАО «АРТИГ» (подрядчиком) заключен договор подряда №258, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами выполнить следующие работы по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации, речевого оповещения людей о пожаре, автоматического водяного сплинкерного пожаротушения в помещении магазина «Сумки люкс» торгово-развлекательного центра «Лапландия», расположенного по адресу г. Кемерово, Октябрьский пр., д. 34: -выполнить поставку оборудования и материалов системы. Количество, ассортимент и стоимость поставляемого подрядчиком оборудования и материалов указаны в локальном сметном расчете №1 (Приложение №1 к настоящему договору); - выполнить проектные, монтажные и пуско-наладочные работы и сдать систему в эксплуатацию заказчику.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали сроки производства работ: начало работ: 17 июня 2013года, окончание работ: 27 июня 2013года.

В силу положений пунктов 5.1.1, 5.1.2 договора подрядчик обязуется своими силами и средствами, качественно и в полном объеме выполнить работы, предусмотренные в п. 1 настоящего договора и сдать систему в эксплуатацию заказчику в срок, предусмотренный настоящим договором.

20.06.2013  в ходе производства ЗАО «АРТИГ» работ произошла авария на автоматической системе водяного сплинкерного пожаротушения, что повлекло затопление помещения магазина «Сумки Люкс» в ТРЦ «Лапландия», расположенного по адресу г. Кемерово, пр. Октябрьский, 34, 3 этаж, и повреждение находящегося в помещении торгового оборудования истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Гусейнов В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи  751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик при производстве работ обязан соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Факт затопления помещения магазина «Сумки Люкс» в ТРЦ «Лапландия», расположенного по адресу г. Кемерово, пр. Октябрьский, 34 , 3 этаж, в ходе производства работ по установке работ по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации, речевого оповещения людей о пожаре, автоматического водяного сплинкерного пожаротушения подтверждается комиссионным актом от 20.06.2013, подписанным в том числе и представителем ЗАО «АРТИГ» главным инженером Агеевым А. М., а также актами о затоплении в результате порыва в системе водяного пожаротушения от 20.06.2013, в которых отражен факт затопления вследствие порыва в системе водяного сплинкерного пожаротушения помещения с условным номером В55 (магазина «Сумки Люкс»), занимаемого истцом и принадлежащего ему торгового оборудования, расположенного в этом помещении.

Согласно комиссионному акту от 20.06.2013 (л.д. 106, т. 1) причиной протечки явился обрыв гофрированной нержавеющей трубы, являющейся опуском до сплинкера, от магистрального трубопровода автоматической установки водяного пожаротушения.

Кроме того, в письме исх. №127 от 05.11.2013года «О причине порыва в системе водяного пожаротушения» ЗАО «АРТИГ» подтвердило, что причиной утечки воды из системы водяного пожаротушения в ночь на 20.06.2013 стал разрыв переходной соединительной муфты «15*1/2 М» изготовитель (поставщик в Россию) «Lavita Co., Ltd» (Южная Корея).

В результате экспертизы дефектной муфты, проведенной ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», было установлено, что причиной разрыва соединительной муфты стал скрытый дефект производственного характера, образовавшийся из-за использования при изготовлении изделия металла неудовлетворительного качества при нарушении режимов обработки.

Согласно приложению №1 к договору подряда №258 от 14.06.2013  (локальный сметный расчет №1 (Локальная смета) указанная муфта 15*1/2 M подлежала установке подрядчиком именно при производстве работ по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации, речевого оповещения людей о пожаре, автоматического водяного сплинкерного пожаротушения в помещении магазина «Сумки люкс» торгово-развлекательного центра «Лапландия» расположенного по адресу г. Кемерово, пр. Октябрьский, 34.

При изложенных обстоятельствах,  вывод суда первой инстанции  о наличии причинной связи между действиями ответчика, аварийным затоплением 20.06.2013 и причинением ущерба истцу соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что аварийное разрушение соединительной муфты LAVITA 15A, имеющей скрытый производственный дефект, не связано с действием или бездействием ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу пункта 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации именно подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за техническое состояние трубопроводов несет ЗАО «АМК-фарма» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств передачи результата работ и приемки их третьим лицом на день затопления в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о принятии истцом результата работ по договору подряда №258 от 14.06.2013, без реализации предусмотренных договором подряда порядка установления и фиксации недостатков работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден экспертным заключением №610 от 20.06.2013 ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», заключением