Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А03-9681/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                           Дело № А03-9681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Карташовой Н.В. 

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от  истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Общества с ограниченной ответственностью «Облепиха»

на решение Арбитражного суда Алтайского края         

от 14 ноября 2014 г. по делу № А03 -9681/2014 (судья Лихторович С.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Опека» (ИНН 2208011990, ОГРН 1042201773327, г. Новоалтайск Алтайского края)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Облепиха» (ИНН 2208022617, ОГРН 1132208001419, г. Новоалтайск Алтайского края)

о взыскании 266 770 руб. 50 коп.

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Облепиха»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Опека»

о взыскании 3 000 руб.,

 У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Опека» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Облепиха» (далее - ответчик) о взыскании 266 770 руб. 50 коп., в том числе 136 100 руб. основного долга по договору на охрану объекта от 08.08.2013 и 130 670 руб. 50 коп. неустойки за период с 10.11.2013 по 10.05.2014, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Облепиха» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением к ООО «ЧОО «Опека» о взыскании 3 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2014 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Облепиха» в пользу ООО «ЧОО «Опека» взыскано 136 100 руб. - основного долга и 5 083 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «ЧОО «Опека» в пользу ООО «Облепиха» взыскано 3 000 руб. неустойки и 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции произвел зачет удовлетворенных исковых требований, в итоге взыскал с ООО «Облепиха» в пользу ООО «ЧОО «Опека» 133 100 руб. - основного долга и 3 083 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Облепиха» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить в части удовлетворенных исковых требований ООО «ЧОО «Опека».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Облепиха» ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ЧОО «Опека» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ООО «Облепиха» обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения судом исковых требований ООО «ЧОО «Опека».

Поскольку ООО «ЧОО «Опека» не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 между ООО «ЧОО «Опека» (охрана) и ООО «Облепиха» (заказчик) заключен договор на охрану объекта сроком действия с 08.08.2013 по 31.12.2013, в соответствии с условиями которого, заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану с материальной ответственностью объект, помещения, материальные ценности, перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемого объекта (приложение №1), находящиеся по адресу: г.Новоалтайск, ул.Дорожная,13 (п.1.1 договора).

Согласно п.1.4 договора заказчик совместно с охраной в момент заключения договора и в дальнейшем не реже одного раза в месяц производит обследование технического состояния охраняемого объекта, о чем составляет акт за подписью лиц, уполномоченных на то заказчиком и охраной.

В соответствии с п.1.5 договора охрана объекта осуществляется круглосуточно 24 часа. Передача объекта под охрану фиксируется подписями представителей заказчика (сдал) и охраны (принял) в журнале приема сдачи объекта под охрану.

По условиям договора заказчик обязан ставить в известность охрану о всех недостатках и нарушениях службой личного состава охраны для принятия необходимых мер (п.2.4 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг охраны составляет 75 руб. за один час.

Оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны, не позднее 10 числа текущего месяца, согласно выставляемых счетов-фактур. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п.4.3 договора).

В соответствии с п.5.2 договора в случае нарушения одной из сторон обязательств по договору, другая сторона вправе потребовать устранения недостатков, возникших вследствие отступления от договора. В случае не устранения в разумные сроки недостатков после письменного направления соответствующего требования, одна из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что охрана отвечает за ущерб, причиненный кражами, уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения охраной обязанностей предусмотренных договором.

В соответствии с п.6.2 договора каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть договор, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 30 дней.

Истец в период с августа по октябрь 2013 г. оказывал ответчику услуги по охране. 23.10.2013 ответчику направлены счета на оплату № 103 от 31.08.2013 на сумму 64 800 руб., №117 от 30.09.2013 на сумму 74 700 руб., №123 от 14.10.2013 на сумму 21 600 руб., соответствующие счета-фактуры и акты оказанных услуг (л.д.29). Претензий по качеству оказанных услуг у ответчика не имелось, акты выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг в период с августа по октябрь 2013г. истец письмом от 29.09.2013 заявил о расторжении договора в одностороннем порядке с 08.10.2013.

В адрес ответчика направлена претензия от 01.10.2013 с требованием погасить задолженность.

09.01.2014 ответчик оплату произвел частично в сумме 25 000 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 136 100 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права факт оказания услуг исполнителем порождает обязанность заказчика по их оплате.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик - факт оплаты.

Факт оказания истцом охранных услуг по договору в период с августа по октябрь 2013 г. и не исполнение ответчиком обязательств по их оплате подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов, подписанным директором ответчика, где отражена задолженность по услугам за сентябрь и октябрь 2013г. Акт ответчиком не оспорен. Ответчик, в порядке п. 2.4 договора не заявлял о недостатках или не оказании услуг ООО «ЧОО «Опека» в истребуемый истцом период, также не установлено ненадлежащее исполнение истцом обязанностей в соответствии с п.п.5.2, 5.3 договора.

Таким образом, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «ЧОО «Опека» в части взыскания основного долга.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возникновения обязательства по оплате в связи с непредставлением истцом надлежащих доказательств основаны лишь на позиции возражений без представления на то соответствующих доказательств; факт надлежащего исполнения условий договора подтверждается представленными в материалы дела документами, в свою очередь доказательства, свидетельствующие о том, что истцом условия договора не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что акт сверки не является ненадлежащим доказательством, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ суд оценивает все доказательства в совокупности, при этом ни одно доказательство не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поэтому акт сверки правомерно оценен судом первой инстанции наряду с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Отражение в акте сверки актов оказанных услуг свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательства по предоставлению этих актов ответчику и их принятие ответчиком в качестве первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершение хозяйственной операции.

Ссылки ООО «Облепиха» на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьями 110, 156, пунктом 1   статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Алтайского края  от  14.11. 2014  года  по делу

№ А03-9681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                       М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                              Л.А.  Колупаева

О.А.  Скачкова