Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А03-15554/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

4 и 6 статьи 70 Закона № 44-ФЗ сроки дважды размещало в единой информационной системе протоколы разногласий, которые заказчиком были рассмотрены.

В соответствие с выше названными нормами Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона наделен правом повторно разместить в единой информационной системе протокол разногласий, однако такой протокол должен быть размещен не позднее, чем 13 календарных дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

ООО «Блок» разместило третий протокол разногласий в единой информационной системе 06.06.2014 по истечении тринадцатидневного срока с момента размещения протокола подведения итогов электронного аукциона (16.05.2014).

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что системное толкование положений частей 5 и 13 статьи 70 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что размещение победителем аукциона в единой информационной системе протокола разногласий должно быть осуществлено не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона, и неразмещение протокола разногласий в указанный срок квалифицируется как уклонение от заключения контракта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае протокол подведения итогов аукциона размещен заказчиком по истечении тринадцатидневного срока с момента размещения протокола проведения итогов электронного аукциона (16.05.2014).

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что ООО «Блок», нарушившее срок согласования разногласий по условиям контракта, фактически не выполнило условия заключения контракта, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности позиции антимонопольного органа, в соответствии с которой Обществом в рассматриваемом случае нарушен установленный частью 5 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ срок для размещения протокола разногласий.

Принимая решение об участии в процедуре проведения электронного аукциона и подавая соответствующую заявку, общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ в случае совершения им действий (бездействия) противоречащих требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона. При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидело, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно установленной Законом № 44-ФЗ документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона таким требованиям является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе общество не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но, и обязано было это сделать. Невыполнение в данном случае участником размещения заказа требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после выполнения одного из условий (на выбор участника торгов):

- предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). Обеспечение предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта (часть 6 статьи 37 Закона № 44-ФЗ),

- предоставление информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона № 44-ФЗ. В случае проведения конкурса указанная информация предоставляется участником закупки в составе заявки на участие в конкурсе (часть 4 статьи 37 Закона № 44-ФЗ).

В апелляционной жалобе общество ссылается на  отсутствие  его вины  в подписании и направлении протокола разногласий в срок до 29.06.2014 включительно установленный частью 5 статьи 70 Закона о контрактной системе, указывает, что оно не имело умысла (намерения) уклоняться ни от заключения контракта, ни от его исполнения, однако, как следует из оспариваемого решения УФАС, обществом не только был направлен протокол разногласий к контракту  по истечении 13 дней с даты размещения в единой информационной системе  протокола, указанного в части 8 статьи 68 Закона № 44-Ф, но также  не было представлено и обеспечение, при этом цена контракта была снижена на 33%, чем была нарушены статьи 37 и 96  Закона № 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции применительно к указанному отмечает, что доводы общества имеют голословный характер и не основаны  на имеющихся в деле доказательствах, подтверждающих соблюдение обществом положений Закона 44-ФЗ.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, не противоречит нормам действующего законодательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иное обществом не доказано.

Закон № 44-ФЗ  не предусматривает особенностей заключения и исполнения контрактов (в том числе и в части цены контракта) в зависимости от применяемого участником размещения заказа режима налогообложения. Таким образом, корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного (муниципального) контракта с таким участником размещения заказа не допускается.

В связи с указанным, по мнению суда апелляционной инстанции,  использование обществом в своей предпринимательской деятельности упрощенной системы налогообложения, не являлось препятствием для подписания контракта, поскольку публично-правовые отношения каждой из сторон контракта по уплате налогов, включая НДС, подлежат разграничению от гражданско-правовых отношений сторон, возникающих в связи с заключением контракта, при исполнении контракта стороны в дальнейшем самостоятельно определяют для себя обязательства, возникающие у них перед государством по уплате налогов.

Уклонение от подписания контракта  по причинам, зависящим от участника аукциона, при отсутствии доказательств, подтверждающих принятие участником необходимых и достаточных мер для  его подписания, является основанием для отказа в удовлетворении заявления общества.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Блок» обоснованно признано уклонившимся от подписания контракта, и решение принятое Управлением является правомерным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает  вывод  суда первой инстанции о том, что в данном случае включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Блок» удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2014 года по делу №А03-15554/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

Е.В. Кудряшева

О.А. Скачкова