Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А03-20604/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело №А03-20604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.  с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя: Ярцева Е.Г., поручение от 25.02.2015г., удостоверение

от лица, привлекаемого к административной ответственности: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Алексея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 15 декабря 2014 года по делу №А03-20604/2014 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению прокурора Локтевского района Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Алексею Анатольевичу

(ИНН 225601268458 ОГРН 312225636000017, Алтайский край, Локтевский район, пос.Кировский, ул. Гагарина, 7)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Локтевского района Алтайского края (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бондаренко Алексея Анатольевича (далее - ИП Бондаренко А.А., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2014 года  заявление прокурора удовлетворено, ИП Бондаренко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм права, поскольку не является субъектом  ответственности, исходя из должностных обязанностей продавца, последний  в данном конкретном случае является субъектом правонарушения.

Прокуратура в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу  без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя и его представителя при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.10.2014 прокурором совместно со специалистами территориального отдела Роспотребнадзора проведена проверка на предмет соблюдения требований санитарных правил при реализации пищевой продукции в отношении ИП Бондаренко А.А. в торговой точке, расположенной по адресу: Алтайский край, Локтевский район, п. Кировский, ул. Комсомольская, 9.

В ходе проверки выявлены нарушения ИП Бондаренко А.А. пункта 8.24 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01» (далее -  санитарные правила, СП 2.3.6.1066-01), утвержденных постановлением Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.09.2001 № 23, части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, а именно: к реализации допущены продукты с истекшими сроками годности и при отсутствии маркировки.

22.10.2014  по данному факту прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которым предпринимателю вменено административное правонарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Алтайского края для решения вопроса о привлечения ИП Бондаренко А.А.  к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Привлекая ИП Бондаренко А.А.  к административной ответственности, суд первой инстанции, проверив в порядке части 6 статьи 205 АПК РФ наличие оснований для привлечения лица к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о доказанности прокурором состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.13 КоАП РФ в действиях предпринимателя.

Оставляя без изменения судебный акт и отклоняя доводы апелляционной жалобы ИП Бондаренко, суд апелляционной инстанции, исходит из правильного применения судом норм материального и процессуального права, все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса.

Ответственность за совершение перечисленных действий, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу  статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее- Закон №52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно части 5 статьи 15 Закона №52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил СП 2.3.6.1066-01, пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

В организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшим сроком годности (пункт 8.24. СП 2.3.6.1066-01), а также при отсутствии маркировки, содержащей информацию о наименовании, составе пищевой продукции (часть 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011).

Таким образом, нарушение требований статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01, выразившееся в реализации пищевых продуктов с истекшим сроком годности, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.12.2013 №10373/13.

Факт нахождения в магазинах предпринимателя на реализации пищевых продуктов с истекшими сроками годности и при отсутствии маркировки  установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ИП Бондаренко А.А. по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод Бондаренко А.А.  о несоблюдении прокурором периодичности проведения проверки, с учетом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 25.12.2012г., в связи с чем, в течение трех лет проверки контролирующими органами не должны проводиться, несостоятелен.

 Применительно к предмету спора, прокурором не проводилась проверка в соответствии с  Федеральным  законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ), поэтому порядок и  периодичность проверки (не чаще чем один раз в три года), не подлежат применению.

 Кроме того, с  соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 указанного Закона положения этого Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Довод предпринимателя о том, что виновным лицом в совершении данного правонарушения является продавец, ответственный за качество и соблюдение сроков реализации товаров, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку с лицами, допущенными к работе, заключается трудовой договор, договор о материальной ответственности, следовательно, лицо, допущенное к работе в магазине индивидуального предпринимателя, действует от имени этого индивидуального предпринимателя.

Федеральным Законом №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлена обязанность индивидуальных предпринимателей  в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11) и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (абзац 4 статьи 11).

Согласно пункту 2  Правил Продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 19.01.1998 №55, под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.  

Таким образом, за несоблюдение обязательных требований законодательства и нормативно-правовых актов в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия и в сфере защиты прав потребителей, за несоблюдение требований технических регламентов или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несет ответственность лицо, на которое возложены обязанности по их  выполнению, то есть,  индивидуальный предприниматель.

Продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени индивидуального предпринимателя,  стороной в договоре купли-продажи является именно индивидуальный предприниматель, в связи с  чем, к административной ответственности за выявленное правонарушение подлежит привлечению  индивидуальный предприниматель.

Неисполнение предпринимателем требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от административной ответственности.

При этом вина предпринимателя выражается, в том числе, в неосуществлении контроля в отношении исполнения должностных обязанностей продавцом, который, по мнению предпринимателя, допустила нарушение санитарных правил.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ  лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, ИП Бондаренко  А.А., осуществляя деятельность по  реализации продуктов питания, имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Никаких объективных причин невозможности исполнения законно установленной обязанности по соблюдению технических норм и санитарных правил в рассматриваемом случае не установлено.

Таким образом, требования прокурора Локтевского района Алтайского края  о привлечении индивидуального предпринимателя  Бондаренко А.А.  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судом, нарушений не установлено.

Наказание назначено судом с учетом характера допущенного правонарушения, степени его общественной опасности, отсутствием обстоятельств отягчающих административную ответственность в минимальном размере санкции части 2 статьи  14.43 КоАП РФ.

Указание судом в полном тексте решения на не представление предпринимателем отзыва на заявление, с учетом определения  об  исправлении  опечатки  от  16.01.2015г.,

приобщения к материалам дела отзыва и приложенных к нему документов  (л.д. 56-60), не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта. 

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 71, части 6 статьи 205 АПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции  не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, по существу  направлена на иное толкование норм права.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2014 года по делу №А03-20604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий                                                        Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                      И.И.Бородулина

                                                                                                 А.Л. Полосин