Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А27-20383/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А27-20383/2011

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Градович С.А. по доверенности № 2 от 30 января 2015 года, паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (№07АП-7715/13(3))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2014 года по делу №А27-20383/2011 (судья Ходякова О.С.)

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (г.Анжеро-Судженск, ОГРН 1114246000109, ИНН 4246017435) о взыскании судебных расходов в сумме 304 921 руб. 72 коп.,

общества с ограниченной ответственностью «Транскоминвест» (г.Кемерово, ОГРН 1134205001314, ИНН 4205258142) о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (г.Анжеро-Судженск, ОГРН 1114246000109, ИНН 4246017435)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Транскоминвест» (г. Кемерово, ОГРН 1134205001314, ИНН 4205258142)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксмебель» (г. Кемерово, ОГРН 1034205006659, ИНН 4205001490)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г.Кемерово; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, г. Кемерово; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г.Москва о признании права общей долевой собственности на земельный участок, выделении земельного участка и устранении нарушения прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (далее – ООО «ИНКОМ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эксмебель» (далее – ООО «Эксмебель») 250 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 54 921 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «Транскоминвест» (далее – ООО «Транскоминвест») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО «Эксмебель» 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «ИНКОМ» просит взыскать фактически понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по договору от 17.11.2011, а также затраты на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2014 года по делу №А27-20383/2011 производство по заявлению ООО «ИНКОМ» о взыскании судебных расходов прекращено. Заявление ООО «Транскоминвест» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ИНКОМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части прекращения производства по заявлению ООО «ИНКОМ» и принять новый судебный акт в соответствующей части.

По мнению апеллянта, шестимесячный срок предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекает 14.10.2014, а заявление о взыскании судебных расходов подано ООО «ИНКОМ» в его пределах.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «Эксмебель» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Эксмебель» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Статьей 268 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что определение суда первой инстанции обжалуется ООО «ИНКОМ» частично, и от участвующих в деле лиц возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2013 года по делу №А27-20383/2011, вступившем в законную силу, исковые требования ООО «ИНКОМ» оставлены без удовлетворения. Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Транскоминвест», удовлетворены, признано отсутствующим право собственности ООО «Эксмебель» на земельные участки с кадастровыми номерами 42:24:0101038:4836 площадью 17424 кв.м и 42:24:0101038:4837 площадью 260 кв.м; в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановлена запись от 08.12.2008 о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Эксмебель» на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101038:763 площадью 17684 кв.м; признано на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101038:763 площадью 17684 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: Кемеровская область, г.Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 85, право общей долевой собственности ООО «Транскоминвест» и ООО «Эксмебель» со следующим распределением долей: ООО «Транскоминвест» долю в размере 260/17684 в праве собственности на земельный участок; ООО «Эксмебель» долю в размере 17424/17684 в праве собственности на земельный участок.

ООО «Эксмебель» обязывалось в 7-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу очистить от кучи наваленных предметов и убрать подъемный кран с части подъездного пути, примыкающего к пути № 39 станции Кемерово-Сортировочная, от стрелочного перевода № 111 до упора АО «Кузбассбакалея», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101038:763 площадью 17684 кв.м.

Арбитражным судом апелляционной инстанции принят отказ от иска ООО «ИНКОМ». Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 решение от 29.07.2013 в части отказа в удовлетворении требования ООО «ИНКОМ» отменено, производство по делу прекращено. Решение суда в части удовлетворения требований ООО «Транскоминвест» оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2013 решение от 29.07.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением от 14.04.2014 надзорной инстанцией отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В рамках рассмотрения данного дела ООО «ИНКОМ» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Прекращая производство по заявлению ООО «ИНКОМ» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель пропустил срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, уважительных причин пропуска срока не приведено.

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для предъявления требования о возмещении судебных расходов соответствующим нормам процессуального права.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом

При этом последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Следуя материалам дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении требования ООО «ИНКОМ» было отказано. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.09.2013 ООО «ИНКОМ» отказалось от требования в связи с продажей объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, ООО «Транскоминвест». Отказ был принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в части требований ООО «ИНКОМ» прекращено.

Последним судебным актом по рассмотрению требования ООО «ИНКОМ» является постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

На основании части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Из указанных норм права следует, что шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 11.04.2014,  а с заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось лишь 05.08.2014.

Следовательно, заявление ООО «ИНКОМ» подано за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Доводы ООО «ИНКОМ» об исчислении срока с момента вынесения определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из наступления правовых последствий прекращения производства по делу в связи с отказом ООО «ИНКОМ» от исковых требований в апелляционной инстанции. При этом дело по требованию ООО «ИНКОМ» в кассационной и надзорной инстанциях не рассматривалось.

ООО «Эксмебель» обжаловало решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций только в части удовлетворения исковых требований ООО «Транскоминвест». В данном случае рассмотрение спора по иску ООО «ИНКОМ» завершилось принятием апелляционным судом постановления от 11.10.2013, вступившего в силу согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия. В постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2013 ошибочно указано на участие в судебном заседании представителя ООО «ИНКОМ» вместо представителя ООО «Транскоминвест». В протоколе судебного заседания, составленном Арбитражным судом Кемеровской области, обеспечивающим ведение видеозаписи судебного заседания, верно отражено об участии в судебном заседании 17.12.2013 представителя ООО «Транскоминвест».

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, уважительных причин