Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А27-17898/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-17898/2014

06 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: ООО «Зорро-НК» - Куртуков Б.И. по доверенности №5 от 05.11.2014 (сроком по 31.12.2015), паспорт, ООО «Татьяна-НК» - без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гюлебака Мехмета (рег. №07АП-11936/2014 (2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2014 года (судья Турлюк В.М.) по делу  № А27-17898/2014

по исковому заявлению Гюлебака Мехмета,

к обществу с ограниченной ответственностью «Татьяна-НК» (ОГРН 1064238001651, ИНН 4238018516), обществу с ограниченной ответственностью «ЗОРРО-НК» (ОГРН 1124252000773, ИНН 4217145753),

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Гюлебак Махмет  (далее – истец) обратился 22.09.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Татьяна-НК» (далее – ООО «Татьяна-НК»), обществу с ограниченной ответственностью «ЗОРРО-НК» (далее – ООО «Зорро-НК») с иском о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества согласно приложенному перечню №1, оформленной актами приема-передачи от 11.04.2013 между ООО «Зорро-НК» и ООО «Татьяна-НК» и о применении последствий недействительности сделки  в виде обязания ООО «Татьяна-НК» вернуть ООО «Зорро-НК» вышеуказанное имущество.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (л.д. 140-142, т. 1) и просил признать недействительной сделку, оформленную актом приема-передачи от 11.04.2013 между ООО «Зорро-НК» и ООО «Татьяна-НК», по отчуждению следующего недвижимого имущества:

1) торговый блок №1, общая площадь 4254,4 кв.м, расположенный по адресу г. Прокопьевск ул. Правды 6;

2) торговый блок №2, общая площадь 1742,7 кв.м, расположенный по адресу г. Прокопьевск, ул. Правды 6;

3) торговый блок №3, общая площадь 4713,2 кв.м, расположенный по адресу г. Прокопьевск, ул. Правды 6;

4) земельный участок, общая площадь 29755,9, кадастровый номер 42:32:0101003:0019, расположенный по адресу г. Прокопьевск, ул. Правды 6, литер В,В1,В2,ВЗ;

5) здание котельной, общая площадь 24,6 кв.м, расположенный по адресу г. Прокопьевск, ул. 3. Космодемьянской 3;

6) здание центральной химической лаборатории, общей площадью 390,3 кв.м, по адресу г. Прокопьевск, ул. Кубанская 20;

7) здание бойлерной, общей площадью 460,4 кв.м, по адресу г. Прокопьевск, ул. Кубанская 20;

8) нежилое здание-контора, пристройка (мастерская, гаражО общей площадью 1023,3 кв.м, по адресу г. Прокопьевск, ул. Листвянка 62;

9) нежилое здание-котельная, склад, мастерская общей площадью 344,5 кв.м, по адресу г. Прокопьевск, ул. Листвянка 62, литер В2;

10) нежилое здание-гараж, общей площадью 464, кв.м, по адресу г. Прокопьевск, ул. Листвянка 62, литер ВЗ;

11) нежилое здание-проходной общей площадью 7,8 кв.м, по адресу г. Прокопьевск, ул. Листвянка 62, литер В1; 

12) нежилое здание-склада ГСМ общей площадью 54,1 кв.м, по адресу г. Прокопьевск, ул. Листвянка 62, литер В4;

13) нежилое здание-административно-бытового корпуса общей площадью 494,90 кв.м, по адресу г. Прокопьевск, ул. Морозовой 62;

14) нежилое здание-АБК №2 общей площадью 766,30 кв.м, по адресу г. Прокопьевск, ул. Морозовой 62;

15) нежилое здание-бокса общей площадью 1883,60 кв.м, по адресу г. Прокопьевск, ул. Морозовой 62;

16) нежилое здание-материального склада общей площадью 250,60 кв.м, по адресу г. Прокопьевск, ул. Морозовой 62;

17) нежилое здание-профилактория общей площадью 1598,90 кв.м, по адресу г. Прокопьевск, ул. Морозовой 62;

18) нежилое здание-ремонтной мастерской общей площадью 1370,40 кв.м, по адресу г. Прокопьевск, ул. Морозовой 62;

19) нежилое здание-стоянки автомобилей общей площадью 715,5 кв.м, по адресу г. Прокопьевск ул. Морозовой 62;

20) объект незавершенного строительства-здание столовой, общей площадью 3293,6 кв.м на земельном участке площадью 131106,08 кв.м, по адресу г. Прокопьевск, ул. Рождественская 4;

21) объект незавершенного строительства-здание АБК, общей площадью 2834,5 кв.м на земельном участке площадью 131106,08 кв.м, по адресу г. Прокопьевск, ул. Рождественская 4;

22) объект незавершенного строительства-галерея, общей площадью 772,3 кв.м на земельном участке площадью 131106,08 кв.м, по адресу г. Прокопьевск, ул. Рождественская 4;

23) объект незавершенного строительства-здание масел и химикатов, общей площадью 1147кв.м на земельном участке площадью 131106,08 кв.м, по адресу г. Прокопьевск, ул. Рождественская 4;

24) объект незавершенного строительства-здание компрессорной, общей площадью 196,1 кв.м на земельном участке площадью 131106,08 кв.м, по адресу г. Прокопьевск, ул. Рождественская 4;

25) объект незавершенного строительства-здание сторожевого поста, общей площадью 14,8 кв.м на земельном участке площадью 131106,08 кв.м, по адресу г. Прокопьевск, ул. Рождественская 4;

26) объект незавершенного строительства-здание главного корпуса, общей площадью 23358,4 кв.м на земельном участке площадью 131106,08 кв.м, по адресу г. Прокопьевск, ул. Рождественская 4;

27) земельный участок площадью 131106.08 кв.м, кадастровый номер 42:32:0103020:0204, по адресу г. Прокопьевск, ул. Рождественская 4;

28) нежилое помещение, этаж подвал 1-7, общей площадью 4163,3 кв.м, по адресу г. Прокопьевск, ул. Комсомольская 1;

29) нежилое помещение, общей площадью 264 кв.м, по адресу г. Прокопьевск, ул. Комсомольская 1;

30) здание главного учебного корпуса, общей площадью 4345,3 кв.м, по адресу г.Осинники, ул. Гагарина 18,

31) часть здания гаража, общей площадью 2356,6 кв.м, по адресу г. Осинники, ул. Магистральный проезд 9А,

32) газцех ( отдельно стоящее нежилое здание), общей площадью 870,8 кв.м, по адресу г. Осинники, ул. Кирова 32,

33) административное здание, нежилое, общей площадью 635,1 кв.м, по адресу г. Осинники, ул. Магистральный проезд 10;

34) здание ГСМ, общей площадью 76,8 кв.м, по адресу г. Осинники, ул. Магистральный проезд 10;

35) гараж, нежилое, общей площадью 564,6 кв.м, по адресу г. Осинники, ул. Магистральный проезд 10;

36) здание механического цеха, нежилое, общей площадью 349,1 кв.м, по адресу г. Осинники, ул. Магистральный проезд 10;

37) здание столярного цеха, нежилое, общей площадью 74,2 кв.м, по адресу г. Осинники, ул. Магистральный проезд 10;

38) здание глиностанции, нежилое, общей площадью 67,2 кв.м, по адресу г. Осинники, ул. Магистральный проезд 10;

39) склад, нежилое, общей площадью 08,8 кв.м, по адресу г. Осинники, ул. Магистральный проезд 10;

40) отдельно стоящее нежилое здание (супермаркет), общей площадью 9069,1 кв.м, по адресу г. Новокузнецк, ул. Глинки 24;

41) здание ресторана (пристроенное нежилое здание к жилому дому), нежилое, общей площадью 1402,7 кв.м, по адресу г. Новокузнецк, ул. Грдины 10Б;

42) земельный участок, земли поселений, общей площадью 1796 кв.м, по адресу г. Новокузнецк, ул. Грдины 10 Б, кадастровый номер 42:30:0302072:0105;

применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Татьяна-НК» вернуть ООО «Зорро-НК» вышеуказанное имущество.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2014 (резолютивная часть объявлена 02.12.2014) в удовлетворении иска отказано.

Гюлебак Махмет   не согласился с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что  учредителю ООО «Зорро-НК» Асаилову З.Ю. было известно о наложении ареста на часть действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Зорро-НК» и о предъявленных к нему требованиях на сумму 35 995 899,50 рублей. Суд не учел положения пункта 2 статьи 14, пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Заявитель полагает, что Асаилов З.Ю. был не вправе распоряжаться действительной стоимостью его доли и отчуждать часть стоимости недвижимого имущества по акту приема-передачи от 11.04.2013 в пользу ООО «Татьяна-НК». По мнению заявителя, оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку заключена после наложения ареста на действительную стоимость доли одного из учредителей Общества.

Гюлебак Махмет, ООО «Татьяна-НК», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. ООО «Татьяна-НК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Зорро-НК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая необоснованными и несостоятельными ее доводы, просил решение суда от 03.12.2014 оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Зорро-НК», проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2014,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.03.2013 по делу №2-1732/2013, вступившим в законную силу,  в пользу Гюлебак Мехмета с Асаилова Зорика Юсифовича взыскана сумма займа 35 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 495 899,50 рублей, госпошлина 60 000 рублей, слуги представителя 10 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.03.2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на часть доли в уставном капитале ООО «Зорро-НК», принадлежащей Асаилову З.Ю., на сумму 35 995 899,50 рублей.

11.04.2013 состоялось внеочередное  общее собрание  участников ООО «Зорро-НК», на котором приняты решения: - согласовать передачу недвижимого имущества ООО «Зорро-НК» в другое юридическое лицо - ООО «Татьяна–НК» в качества вклада в имущество общества для увеличения ООО «Татьяна-НК» чистых активов; - утвердить Перечень и стоимость имущества ООО «Зорро-НК», передаваемого в качестве вклада в имущество общества для увеличения чистых активов ООО «Татьяна-НК» (согласно приложения).

На основании актов приема-передачи недвижимого имущества от 11.04.2013 ООО «Зорро-НК» передало, а ООО «Татьяна-НК» приняло в собственность недвижимое имущество, согласно Перечней, утвержденных протоколом № 04/2013 внеочередного общего собрания участников ООО «Зорро-НК» от 11.04.2013.

Ссылаясь на ничтожность сделки, оформленной актом приема-передачи от 11.04.2013 между ООО «Зорро-НК» и ООО «Татьяна-НК» по отчуждению недвижимого имущества, Гюлебак Мехмет обратился в арбитражный суд с требованием о признании ее недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе», пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых судом общей юрисдикции, проявляется в том,