Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А45-22112/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-22112/2014

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в  судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО ВТК «Метаприбор» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 по делу № А45-22112/2014 (07АП-109/15) (судья  С.Ф. Шевченко)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.-Сибирь» (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью Внешне-Торговая компания «Метаприбор» (г. Новосибирск), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Внешне-Торговая компания МЕТАПРИБОР (г. Новосибирск) о взыскании 108905,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Т.Б.М.-Сибирь» (далее – ОАО «Т.Б.М.-Сибирь») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Внешне-Торговая компания «Метаприбор» (далее – ООО ВТК «Метаприбор»), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Внешне-Торговая компания МЕТАПРИБОР (далее – третье лицо, ООО ВТК МЕТАПРИБОР) о взыскании 101496,33 руб. задолженности, 7409,28 руб. неустойки за период с 01.08.2014 по 12.10.2014.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 23.12.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО ВТК «Метаприбор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не был соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора. Кроме того, до подачи искового заявления в суд ответчику не было предъявлено требование о погашении задолженности и не предъявлен расчет пени. Полагает, что сумма заявленных требований завышена  и рассчитана неверно.

ОАО «Т.Б.М.-Сибирь» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 23.12.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 между ОАО «Т.Б.М.-Сибирь» и ООО ВТК МЕТАПРИБОР  был заключен договор поставки № 7693/12 (далее - договор поставки), по которому истец принял на себя обязательство поставлять в адрес ООО ВТК МЕТАПРИБОР товары, а последний - принимать и оплачивать их.

По состоянию на 30.06.2014 задолженность покупателя за поставленный по договору поставки товар составила 101496,33 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов.

30.06.2014 между ООО ВТК МЕТАПРИБОР (покупателем по договору поставки) и ответчиком был подписан договор о переводе долга, по которому ответчик полностью принял на себя обязательство по выплате истцу задолженности в сумме 101496,33 руб., возникшей по договору поставки, в срок до 31.07.2014.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара и наличие задолженности в сумме 101496,33 руб., подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед ответчиком задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ответчика и взыскал с ответчика  101496,33 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.5. договора о переводе долга от 30.06.2014 стороны установили ответственность в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательства в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 7409,28 руб. неустойки за период с 01.08.2014 по 12.10.2014.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства, следовательно, подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом, если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате неустойки является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в том числе о взыскании договорной неустойки.

Из указанных норм права следует, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена законом либо договором, в остальных случаях - соблюдение претензионного порядка не требуется.

Проанализировав условия договора поставки от 16.04.2012 N7693-12, договора о переводе долга  от 30.06.2014г.,  суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательный претензионный порядок разрешения споров в указанных договорах не предусмотрен. Действующим законодательством необходимость досудебного урегулирования данной категории споров также не установлена.

Оценивая иные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие задолженности в сумме  101496,33 руб. указано в договоре о переводе долга от 30.06.2014 и в акте сверки, договором ответчику установлен срок для его исполнения.

Таким образом, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71  АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 23.12.2014 года по делу № А45-22112/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ВТК «Метаприбор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева