Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А03-12253/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-12253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старый базар» (07АП-1025/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2014 по делу № А03-12253/2014 (судья Бояркова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Старый базар» (ИНН 2225017800, ОГРН 1022201769116),

к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172, ОГРН 102220918376)

о взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Старый базар» (далее – общество) обратилось с иском к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее – Главное управление) о взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование податель указывает, что с 26.07.2012 у ответчика прекратились полномочия арендодателя земельного участка. Платежи в адрес ответчика произведены ошибочно. Ответчик не представил доказательства направления в адрес истца заявлений о зачете.

Главное управление в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.1996 между Администрацией г. Барнаула (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью «Старый базар» (правопредшественник истца, арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1355 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование на условиях аренды сроком на 25 лет земельный участок площадью 954 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, 30, под существующее здание кафе.

С 10.02.2007 в силу Закона Алтайского края от 04.02.2007 № 12-ЗС «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае», распоряжение земельными участками, находящимися в границах муниципального образования городского округа города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Следовательно, Главное управление имущественных отношений Алтайского края приобрело права арендодателя по договору аренды земельного участка от аренды № 1355 от 04.10.1996.

26.07.2012 на спорный земельный участок зарегистрировано право муниципальной собственности. Полномочия по распоряжению земельным участком по адресу: г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, 30, перешли к комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула.

Платежными поручениями №111 от 21.09.2012, № 1 от 08.01.2013 общество перечислило в пользу Главного управления денежные средства на общую сумму 90 000 руб. с назначением платежа «за 3 квартал 2012г.» и «за 4 квартал 2012г».

Указывая, что Главное управление с 26.07.2012 не является арендодателем по договору аренды № 1355 от 04.10.1996 и денежные средства в сумме 90 000 руб. перечислены ему ошибочно, истец обратился к ответчику с просьбой о возврате спорной суммы.

Неисполнение указанного требования послужило снованием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности неосновательного обогащения.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю является земельный налог и арендная плата.

Как правильно установил суд первой инстанции, на 26.07.2012 за обществом перед Главным управлением числилась задолженность по арендной плате, а также неоплаченная неустойка, в общей сумме, превышающая 90 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание длительный период времени с момента произведенной обществом оплаты, переписку сторон, в том числе письмо Главного управления от 19.04.2014, состоявшиеся судебные акты по арбитражным делам №№ А03-20139/2013, А03-24124/2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные денежные средства учтены Главным управлением в счет оплаты ранее возникшей задолженности.

Доказательства погашения задолженности перед Главным управлением иными денежными средствами общество по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Поскольку спорные денежные средства учтены в счет задолженности, возникшей до 26.07.2012, несостоятельными являются доводы подателя жалобы об отсутствии у Главного управления полномочий арендодателя.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2014 по делу                                     № А03-12253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Е.Г. Шатохина