Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А45-21500/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-21500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» (07АП-1116/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2014 по делу № А45-21500/2014 (судья Т.Г. Майкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ОГРН 1025403200195)

к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» (ОГРН 1045404732933)

о взыскании 9 159 037 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее - общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» (далее - предприятие) о взыскании задолженности в сумме 9 159 037 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 9 159 037 руб. 33 коп. задолженности, 9160 руб. расходов по уплате государственной пошлины, - в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 635 руб. 18 коп.

Не согласившись с решением в части взыскания государственной пошлины, предприятие в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера государственной пошлины.

В обоснование податель указывает, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ имеет право на уменьшение размера государственной пошлины.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как следует из указанной права, суд не может освободить сторону, не подпадающую под действие статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины в полном размере, однако вправе уменьшить ее размер либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины прилагаются документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется.

Учитывая, что исковые требования общества были удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части недостающую сумму государственной пошлины взыскал с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2014 по делу                     № А45-21500/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Е.Г. Шатохина