Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n 07АП-1761/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-1761/09

(№А67-4855/07)

25 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Кайгородовой М.Ю.

судей:                                                 Гойник Л.А.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца:  представителя  ЗАО «Традиция» Кондратьевой Н.А., действующей на основании доверенности от 9 октября 2008 года,

от ответчика: представителя ЗАО  «Мастер – Групп» Масленко В.С., действующего  на основании доверенности от 23 .03.2009 года,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Мастер-Групп» на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Томской области 06.02.2009 года по делу №А67-4855/07 (судья Куренкова Т.А.)

по иску ЗАО «Традиция», к ЗАО «Мастер-Групп», ООО «Автосиб» о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Традиция» (далее – ЗАО«Традиция»)  обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мастер-Групп» (далее - ЗАО «Мастер-Групп»), обществу с ограниченной ответственностью ( далее - ООО «Автосиб») о применении последствий недействительности ни­чтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2004 г. № 33 путем обязания каждой из сторон возвратить все полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.07.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.12.2008г. ре­шение от 25.07.2008 г. по делу № А67-4855/07 отменено, дело направлено на новое рас­смотрение в суд первой инстанции.

25.12.2008 г. от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в ви­де:

1)  запрета ЗАО «Мастер-Групп» совершать любые сделки, направленные на отчу­ждение следующего недвижимого имущества:

-    нежилого строения общей площадью 2723 кв.м, расположенное по адресу: г.Томск, ул.Континентальная, 8/1, стр. 1 и помещений в нем;

-    нежилого строения общей площадью 398,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Томск, ул.Континентальная, 8/1, стр. 2 и помещений в нем;

-    нежилого строения общей площадью 507,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Томск, ул.Континентальная, 8/1, стр. 3 и помещений в нем;

-    нежилого строения общей площадью 853,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Томск, ул.Континектальная, 8/1, стр. 4 и помещений в нем;

-    нежилого строения общей площадью 1369,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Томск, ул.Континентальная, 8/1, стр. 5 и помещений в нем;

-    нежилого строения общей площадью 26,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Томск, ул.Континентальная, 8/1, стр. 6 и помещений в нем,

а также сделки, направленные на ограничение (обременение) прав на указанное не­движимое имущество и помещения в нем;

2) запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области производить государственную регистрацию перехода прав на следующее недвижимое имущество:

-  нежилое строение общей площадью 2723 кв.м, расположенное по адресу: г.Томск, ул.Континентальная, 8/1, стр. 1 и помещений в нем;

-      нежилое строение общей площадью 398,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Томск, ул.Континентальная, 8/1, стр. 2 и помещений в нем;

-      нежилое строение общей площадью 507,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Томск, ул.Континентальная, 8/1, стр. 3 и помещений в нем;

-      нежилое строение общей площадью 853,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Томск, ул.Континентальная, 8/1, стр. 4 и помещений в нем;

-   нежилое строение общей площадью 1369,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Томск, ул.Континентальная, 8/1, стр. 5 и помещений в нем;

-   нежилое строение общей площадью 26,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Томск, ул.Континентальная, 8/1, стр. 6 и помещений в нем,

а также производить государственную регистрацию любых ограничений (обреме­нении) прав на указанное недвижимое имущество и помещения в нем.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13 января 2008 года заявление об обеспечении иска удовлетворено.

С указанным определением не согласился ответчик  ЗАО «Мастер-Групп», который обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене определения от 13.01.2009 года по делу А67-4855/07 о применении обеспечительных мер и отзыве исполнительного листа №001525 от 13.01.1009 года, выданного на основании указанного определения.

Определением от 06.02.2009 года было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения о принятии обеспечительных мер и отзыва выданного на его основании исполнительного листа.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «Мастер-Групп» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство ЗАО «Мастер-Групп» об отмене обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что у суда отсутствовали основания для их принятия, предусмотренные статьей 90 АПК РФ; данные обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, так как имущество  в отношении, которого наложен запрет не является предметом рассмотрения спора, нарушены права других лиц.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца просил оставить  судебный акт без изменения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Традиция» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ЗАО «Мастер-Групп», ООО «Автосиб» о применении последствий недействительности ни­чтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2004 г. № 33 путем обязания каждой из сторон возвратить все полученное по сделке.

Поступившее заявление о применении ранее указанных обеспечительных мер было удовлетворено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер не отпали, дело по существу не рассмотрено, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим,  при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 22 указанного Постановления ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в части наложения ареста и запрета УФРС по Томской области производить регистрацию перехода права собственности на спорное здание соответствуют предмету и характеру заявленных требований, необходимость их принятия вытекает из содержания иска, запрет на совершение регистрирующим органом регистрационных действий в отношении данного объекта не препятствует осуществлению собственником прав владения и пользования спорным имуществом.

Доводы подателя жалобы об изменении собственника спорного объекта не влияют на законность применения обеспечительных мер в части запрета совершать любые сделки ответчику, направленные на отчуждение недвижимого имущества и запрета УФРС по Томской области  совершать регистрационные действия, поскольку по смыслу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть применены судом в отношении имущества, находящегося не только у ответчика, но и у других лиц, с запрещением как ответчику, так и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что основания послужившие причиной удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, не отпали, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Томской области 06.02.2009 года по делу №А67-4855/07  оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Мастер-Групп» - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Мастер-Групп» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

Н.К. Калиниченко