Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А45-17079/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № А45-17079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи  

при участии:

от истца: Агаповой Л.Н., адвокат, ордер от 25.02.2015 №0870,

от ответчика: Марковой О.В. по доверенности от 05.02.2015 (до 31.12.2015), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 ноября  2014 г. по делу № А45-17079/2014 (судья И.В. Лузарева)

по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Александровича (ОГРНИП 304753010500078, ИНН 753000573150, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью «СДК» (ОГРН 1125476078111, ИНН 5433188697, 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, пос. Элитный, ул. Липовая, 6-А)

о взыскании 50 000 рублей предварительной оплаты, расторжении договора поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Горбунов Алексей Александрович (далее – ИП Горбунов А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДК» (далее – ООО «СДК», ответчик) о взыскании 50 000 рублей задолженности, связанной с поставкой некомплектного товара, 18 906 рублей судебных издержек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 13.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней  предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что сумма в размере 13 900 рублей уплачена ответчиком по платежному поручению от 29.10.2014 с учетом НДС, следовательно истец за вычетом НДС не получил всю сумму задолженности.

Ссылается на нарушение ответчиком требований статьи 131 АПК РФ, поскольку отзыв не направлен заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «СДК» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «СДК» (исполнитель) и ИП Горбуновым А.А. (заказчик) заключен договор от 27.02.2014, по условиям которого исполнитель обязался изготовить торговое оборудование (продукцию), а также установить его в помещении, предоставленном заказчиком в соответствии с эскизом (приложение 1,2,3), а заказчик обязался оплатить продукцию в соответствии с условиями договора, а так же лично или через своего представителя принять выполненную работу по акту приема, либо по накладной на отпуск товароматериальных ценностей.

Сумма договора составляет 112 293 рубля 00 копеек. Заказчик обязуется произвести предоплату по договору в размере 70 % стоимости и оплатить 30 % перед отправкой продукции (пункты 3.1., 3.2. Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 общий срок выполнения работ по договору 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Договор вступает в силу с момента его подписания и считается завершенным с момента полной оплаты и подписания акта выполненных работ.

ООО «СДК» направило заказчику счета на оплату товара от 27.02.2014 №17 на сумму 100 000 рублей 00 копеек и от 05.03.2014 №22 на сумму 74 469 рублей 00 копеек, согласно которым подлежали поставке:

- стеллаж Водолей Н2500*7000*550 две полки 400 мм, три полки 500 мм;

- витрина Н2500*3120*530, прилавок Н1300*4240*530, прилавок полуостекленный Н900*3110*530;

- витрина радиусная Н2200*8950*1800;

- крючок 9 шариков;

- нога темная телесный;

- торс объемный женский телесный;

- экономпанель 1000*2400 белый;

- экономпанель 1200*2400 красный;

- комплект торгового оборудования комод;

- вставки в экономпанель белый;

- витрина с дополнениями L 1680 Н2500;

- стойка под колготки 88 карманов.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату, что подтверждается платежными поручениями от 03.03.2014 № 39 на сумму 30 000 рублей 00 копеек и от 11.03.2014 № 52 на сумму 144 469 рублей 00 копеек.

13.03.2014 ООО «СДК» произвело отгрузку оборудования, поименованного в счетах на оплату от 27.02.2014 № 17 и от 05.03.2014 №22.

Согласно экспедиторской расписке от 14.03.2014 № 2717 груз принят перевозчиком ООО «Сибтехнотранс» без внутреннего просмотра и просчета.

При сборке оборудования был выявлен «недостаток» (недостача) частей оборудования в следующих комплектах:

-нога объемная телесная, счет-фактура № 100 позиция 2; некомплект-упоры металлические для ног 6 штук*125=750рублей 00 копеек;

-витрина Н2500*3210*530, прилавок Н1300*4240*530, прилавок полуостекл.Н900*3110*530, счет-фактура №99, позиция 2.

Также был выявлен «некомплект» (некомплектность) следующего товара-

-профиль-конста 1812 мм.с замками, полочка с одной стороны - 5 шт. *1400=7000 рублей 00 копеек;

-профиль-конста 1470 мм.с замками, полочка с 2-х сторон -4 шт. *1000=4000 рублей 00 копеек;

-ЛДСП радиусное 470*470 2 шт. 400=1200 рублей 00 копеек;

-заглушки конста квадратные 30 шт. *20=600рублей 00 копеек;

-пластмассовые ограничители на шкаф 20 шт. * 30=600 рублей 00 копеек;

-витрина радиусная Н2200*8950*1800, счет-фактура №99 позиция 3.

Также был выявлен следующий «некомплект» -

- оргалит белый 280*950 2шт. *800=1600 рублей 00 копеек;

- пленка оракал 1 кв.м *500=500рублей 00 копеек;

- профиль радиусный 300мм. 1 шт.*1000=1000рублей;

- профиль полочка с 1-й стороны 300 мм. 1 шт. *800=800 рублей 00 копеек;

- профиль полочка с 2-х сторон 300 мм. 2 шт. *1200 =2400рублей 00 копеек;

- стекло угловое 280*280 мм. 1 шт. *1000=1000 рублей 00 копеек;

-стекло угловое 280*710 мм. 2 шт. *1500=3000 рублей 00 копеек;

- стекло угловое 280*1150мм. 1 шт.*1800=1800 рублей 00 копеек;

- стекло дверное 590*940 мм. 4 шт. *1800=7200 рублей 00 копеек;

- стекло на полку 467*930 мм. 2 шт. *1325=2650 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на поставку некомплектного оборудования, истец претензией от 30.05.2014 обратился к ответчику с требованием о доукомплектовании поставленного оборудования.

Поскольку ответа на претензию не последовало, 10.06.2014 предприниматель заключил с ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» договор купли-продажи аналогичного оборудования:

- витрина с дополнениями L 1680 Н25001 *13 900= 13 900 рублей;

- упоры металлические для ног 6штук*125=750рублей 00 копеек;

- к витрине И2500*3210*530 прилавок Н1300*4240*530, прилавок полуостекл., 12.Н900*3110*530;

- профиль-конста 1812 мм. с замками, полочка с одной стороны - 5 шт. *1400=7000 рублек 00 копеек;

- профиль-конста L470 мм. с замками, полочка с 2-х сторон -4 шт. *1000=4000 рублей 00 копеек;

- ЛДСП радиусное 470*470 2 шт. *600=1200 рублей 00 копеек;

- заглушки конста квадратные 30 шт. *20=600рублей 00 копеек;

- пластмассовые ограничители на шкаф 20 шт. * 30=600 рублей копеек

К витрине радиусной Н2200*8950*1800:

- оргалит белый 280*950 2шт. *800=1600 рублей 00 копеек;

- пленка оракал 1 кв.м *500=500рублей 00 копеек;

- профиль радиусный 300 мм. 1 шт. *1000=1000 рублей 00 копеек;

- профиль полочка с 1-й стороны 300 мм. 1 шт. *800=800 рублей 00 копеек;

- профиль полочка с 2-х сторон 300 мм. 2 шт. *1200 =2400рублей 00 копеек;

- стекло угловое 280*280 мм. 1 шт. *1000=1000 рублей 00 копеек;

-стекло угловое 280*710 мм. 2 шт. *1500=3000 рублей 00 копеек;

- стекло угловое 280*1150 мм. 1 шт. *1800=1800 рублей 00 копеек;

- стекло дверное 590*940 мм. 4 шт. *1800=7200 рублей 00 копеек;

- стекло на полку 467*930 мм. 2 шт. *1325=2650 рублей 00 копеек.

Всего на сумму 50 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором купли - продажи между ИП Горбуновым А.А. и ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС», счетом-фактурой от 10.06.2014 № 21, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.06.2014.

Истец, ссылаясь на приобретение недостающего товара у третьего лица, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащей комплектности.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не находится в зависимости от расторжения договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как установлено судом первой инстанции, счета на оплату товара от 27.02.2014 №17 и от 05.03.2014 №22 содержали перечень товара, подлежащего поставке. Доказательств того, что в комплектность товара должны были входить также и упоры металлические для ног, к витрине И2500*3210*530 прилавок Н1300*4240*530, прилавок полуостекл., 12.Н900*3110*530; профиль-конста 1812 мм. с замками, полочка с одной стороны - 5 шт.; профиль-конста L470 мм. с замками, полочка с 2-х сторон -4 шт.; ЛДСП радиусное 470*470 2 шт.; заглушки конста квадратные 30 шт; пластмассовые ограничители на шкаф 20 шт.; к витрине радиусной Н2200*8950*1800: оргалит белый 280*950 2шт.; пленка оракал 1 кв.м ; профиль радиусный 300 мм. 1 шт.; профиль полочка с 1-й стороны 300 мм. 1 шт.; профиль полочка с 2-х сторон 300 мм. 2 шт.; стекло угловое 280*280 мм. 1 шт.; стекло угловое 280*710 мм. 2 шт.; стекло угловое 280*1150 мм. 1 шт.; стекло дверное 590*940 мм. 4 шт.; стекло на полку 467*930 мм. 2 шт, истцом в материалы дела не представлено.

В нарушение требований статей 455, 456, 465, 478, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 27.02.2014 не содержит наименования, количества и комплектности товара, подлежащего передаче покупателю.

Кроме того истец нарушил требования статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предоставил ответчику возможности устранить возможные нарушения условий договора в части комплектности товара.

Претензию о некомплектности товара истец направил 30.05.2014, которая согласно почтовому конверту получена ответчиком только 14.06.2014, тогда как истец заключил договор купли-продажи с ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» 10.06.2014, фактически