Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А45-17079/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исключив возможность досудебного урегулирования спорной ситуации с ответчиком.

При этом само уведомление о некомплектности товара было направлено истцом несвоевременно, со значительно просрочкой (товар получен в марте 2014 года, претензия направлена 30 мая 2014 года).

Поскольку истец не предоставил ответчику возможности доукомплектовать (допоставить) товар и заключил с ООО «Стройторгсервис» договор купли-продажи 10.06.2014, не дожидаясь разумных сроков на исправление недостатков, истец в рассматриваемой ситуации не вправе требовать уплаты стоимости приобретенного у третьего лица товара, основываясь на положениях статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Как установлено судом первой инстанции, 14.03.2014 ответчик сдал груз ООО «Сибтехнотранс» в количестве 110 мест в упаковке, что подтверждается экспедиторской распиской № 2717. Истец не оспаривает получение груза в количестве 110 мест в неповрежденной упаковке.

Акт о выявленных расхождениях по количеству товара при приемке товара по договору от 27.02.2014 без даты, представленный истцом, не может служить надлежащим доказательством некомплектности товара, поскольку составлен на недостачу товара, выводов о том, что при приемке была выявлена некомплектность товара, акт не содержит.

Указанный акт направлен ответчику 02.07.2014 вместе с уведомлением о расторжении договора, что следует из описи вложения в заказное письмо.

Кром того, невозможно определить, по сравнению с какими транспортными, сопроводительными документами либо с договором, счетами-фактурами, спецификациями истец установил некомплектность поставленного товара по позициям, им указанным в данном акте.

Более того истец направил ответчику акт сверки по состоянию на 02.07.2014, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 13 900 рублей - стоимость недопоставленной Витрины с дополнениями L 1680 Н2500.

В соответствии со счетами-фактурами от 13.03.2014 №№ 99 и 100, полученными заказчиком вместе с товаром, исполнитель отгрузил только 11 наименований торгового оборудования. Поименованная в счете на оплату от 22.03.2014 под №8 «Витрина с дополнениями L1680 Н2500», стоимостью 13 900 рублей не была отгружена исполнителем.

Денежные средства в сумме 13 900 рублей 00 копеек за недостающий товар - «Витрина с дополнениями L1680 Н2500» были перечислены истцу платежными поручениями от 28.10.2014 № 50 и от 29.10.2014 № 294, однако истец отказался их принять и вернул указанные денежные средства ответчику, как ошибочно перечисленные, в связи с чем ответчик повторно произвел перечисление указанных денежных средств платежным поручением от 05.11.2014 № 589482.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на уплату задолженности не в полном объеме, поскольку по платежному поручению от 29.10.2014 сумма в размере 13 900 рублей уплачена с учетом НДС, не принимается судом апелляционной инстанции.

Сумма налога на добавленную стоимость является составной частью стоимости товара по договору и не должна исключаться из названной стоимости.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение ответчиком требований статьи 131 АПК РФ, поскольку отзыв не направлен заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неполучение отзыва истцом само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ).

Доводы о ведении переговоров с ответчиком посредством телефонной связи не подтверждены документально, в том числе в части их содержания о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по спорному договору, о признании ответчиком претензии обоснованной, намерении доукомплектовать товар.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 06.02. 2015 индивидуальному предпринимателю Горбунову Алексею Александровичу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2014 года по делу №А45-17079/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Александровича (ОГРНИП 304753010500078, ИНН 753000573150, г. Новосибирск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

Председательствующий:                                            И.И. Бородулина

Судьи:                                                                          А.Л. Полосин

                                                                                      Н.А. Усанина