Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А27-3371/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-3371/2014

11 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (рег. №07АП618/2015) на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2014 года  (судья Ходякова О.С.) по делу № А27-3371/2014

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592)

к открытому акционерному обществу «Кузбасское топографо-маркшейдерское предприятие «Кузбассмаркшкейдерия» (г. Кемерово, ОГРН 1124205012304, ИНН 4205247260);

третье лицо: открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (г.Москва, ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076)

о взыскании 775 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее – ТУ Росимущества в Кемеровской области, истец) обратилось 27.02.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу «Кузбасское топографо-маркшейдерское предприятие «Кузбассмаркшейдерия» (далее – ОАО ТМП «Кузбассмаркшейдерия», ответчик) о взыскании 775 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105, 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате незаконного заключения ответчиком договора субаренды земельного участка Территориальное управление потерпело убытки в виде неполученного по договору субаренды.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ОАО «МТС»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2014 (резолютивная часть объявлена 11.12.2014) исковые требования ТУ Росимущества в Кемеровской области оставлены без удовлетворения.

ТУ Росимущества в Кемеровской области не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор субаренды от 08.08.2011 недействительным (ничтожным) как не соответствующим статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», а третье лицо использовало земельный участок, являющийся собственностью Российской Федерации, без правовых на то оснований и уплачивало суммы аренды по договору ФГУП ТМП «Кузбассмаркшейдерия». Поскольку ответчик не имел права на передачу земельного участка в субаренду и, в свою очередь, не вносил плату за пользование земельным участком, предусмотренную договором аренды №Д11-2/140 от 29.06.2011, то ТУ Росимущества в Кемеровской области потерпело убытки в виде не полученного по договору субаренды. Заявитель полагает ссылку суда первой инстанции на решение суд от 21.08.2014 необоснованной, поскольку указанный судебный акт незаконен.

ОАО «МТС» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными и несостоятельными, а решение суда принятым при правильном применении норм материального права и норм процессуального права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 16.12.2014 оставить без изменения.

Стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.06.2011 между ТУ Росимущества в Кемеровской области  (арендодателем) и ФГУП «ТМП «Кузбассмаркшкейдерия» (арендатором) заключен договор аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, № Д11-2/140-ФЗ, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов: земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101049:603, площадью 1329,99 кв.м, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул.Кирова,9, для размещения гаража-казармы на 50 машиномест; земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401059:527, площадью 10579 кв.м, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Копёрная,57, для размещения транспортно-хозяйственной базы.

Пунктом 4.3.1 договора №  Д11-2/140-ФЗ предусмотрено, что арендатор имеет право в пределах срока договора передавать участки в субаренду третьим лицам без согласия арендодателя при условии его уведомления.

08.08.2011 между ФГУП «ТМП «Кузбассмаркшкейдерия» (арендодателем) и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (арендатором) заключен договор субаренды земельного участка в целях размещения оборудования связи ОАО «МТС», согласно условиям которого арендодатель обязуется передать по настоящему договору в субаренду за плату земельный участок площадью 340 +/- 6 кв.м с учётным номером части 1, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401059:527, имеющего адресный ориентир: г. Кемерово, ул. Коперная, д.57, в соответствии с планом-схемой, а субарендатор обязуется принять земельный участок, использовать его в соответствии с условиями настоящего договора и вносить арендную плату. Антенно-фидерные устройства оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи размещаются в соответствии со схемой размещения АФУ (антенно-фидерных устройств).

Целевое назначение земельного участка: для использования в целях размещения оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи (пункт 1.3 договора субаренды).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, заключен по 31.12.2011, и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.08.2011. Настоящий договор считается продленным каждый раз при условии продления договора аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности от 29.06.2011 № Д11-2/140-ФЗ, при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Срок действия договора субаренды не может превышать срок действия договора аренды.

Пунктом 4.1 договора субаренды установлена арендная плата в размере 25 000 в месяц, в том числе НДС.

Полагая, что договор субаренды является недействительным в силу пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а полученные ответчиком с момента заключения договора до 01.03.2014 в сумме 775 000 руб. (25 000 руб. х 31 месяц) арендные платежи неосновательным обогащением, ТУ Росимущества в Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2014 по делу № А27-3373/2014 отказано в удовлетворении искового требования ТУ Росимущества в Кемеровской области о признании недействительным договора субаренды земельного участка в целях размещения оборудования связи ОАО «МТС» от 08.08.2011, заключенного между ОАО ТМП «Кузбассмаркшейдерия» и ОАО «Мобильные ТелеСистемы». Отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 21.08.2014 указал, что Территориальное управление, разрешая совершение арендатору сделок без его согласия и не возражая против сдачи земельного участка в субаренду, фактически одобрило действия предприятия, что исключает признание оспариваемого договора субаренды недействительным. Данный вывод поддержан судом кассационной инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении вновь арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности неправомерности сдачи земельного участка, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика доходов, полученных за пользование земельным участком ОАО «МТС», установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам не противоречит.

Довод апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности) договора субаренды от 08.08.2011 был предметом судебного разбирательства в рамках дела №А27-3373/2014, фактически направлен на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного акта, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонен за необоснованностью.

Иные доводы апелляционной жалобы судом фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и правильной их оценке.

Нарушений норм материального и норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1. пункта 1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1),  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                      

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2014 года по делу №А27-3371/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                         Е.В. Афанасьева

                                                                                                    Л.И. Жданова