Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А03-18075/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-18075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей:  Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истцов: без участия (извещены),

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (07АП-1123/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2014 по делу № А03-18075/2014 (судья Атюнина М.Н.)

по иску комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрГранта» (ОГРН 1022201533860), муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный участок № 30 г. Барнаула»,

третьи лица: администрация Индустриального района г. Барнаула, Овсянникова Светлана Матвеевна,

о признании недействительными договоров № 2/2012 от 27.03.2012 и № 3/2012 от 27.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационный участок № 30 г. Барнаула» (далее – МУП «ЖЭУ №30») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрГранта» (далее - ООО «ЮрГранта», общество) о признании недействительными договоров № 2/2012 от 27.03.2012 с изменениями на 30.03.2012 и № 3/2012 от 27.03.2012 с изменениями на 30.03.2012.

Исковые требования мотивированы заключением между сторонами крупной сделки без согласования с собственником муниципального имущества.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Овсянникова Светлана Матвеевна и комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее -комитет ЖКХ).

В ходе рассмотрения дела комитет ЖКХ на основании части 4 статьи 46 АПК РФ по его ходатайству был привлечен к участию в деле в качестве соистца.

В дальнейшем суд на основании части 3 статьи 130 АПК РФ выделил в отдельное производство требования комитета ЖКХ. Присвоил делу № А03-18075/2014.

В последующем по ходатайству комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее – комитет УМС) данный комитет привлечен к участию в деле в качестве соистца, а МУП «ЖЭУ №30» - в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, комитет УМС в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель указывает, что о наличии договора аренды истцам стало известно лишь в 2014 году. Руководители МУП «ЖЭУ №30» соответствующую информацию собственникам не предоставлял.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.03.2012 между МУП «ЖЭУ №30» и ООО «ЮрГранта» заключены договоры на оказание юридических услуг №2/2012 и №3/2012, по условиям которых МУП «ЖЭУ №30» (заказчик) поручает, а ООО «ЮрГранта» (исполнитель) принимает на себя обязательства оказывать услуги по оформлению документов и представительству в арбитражных судах по заявлению заказчика к налоговому органу.

Пунктом 5 указанных договоров предусмотрено вознаграждение исполнителя в размере 200 000 руб.

30.03.2012 между сторонами подписаны изменения к названным договорам, которыми предусмотрена третейская оговорка.

Ссылаясь на то, что договоры на оказание юридических услуг (с изменениями) являются крупной сделкой, заключенной с нарушением законодательства, соистцы обратились в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска истцами годичного срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее Федеральный закон №161 -ФЗ) и статье 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления. Унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со статьей 7 указанного выше закона (№ 161 -ФЗ) унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Права собственника имущества унитарного предприятия установлены в статье 20 Федерального закона № 161-ФЗ, согласно которой собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия, в том числе: утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия; дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение; дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок; принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг и иное.

Как следует из устава муниципального предприятия, учредителем предприятия выступает муниципальное образование город Барнаул в лице комитета УМС, комитета КЖХ, Администрации Индустриального района г. Барнаула.

Согласно пункту 1.2 устава муниципального предприятия решения о согласовании продажи недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения муниципального предприятия, принимаются Барнаульской Городской Думой. В остальных случаях полномочия собственника имущества муниципального предприятия осуществляет КУМС.

В силу пунктов 1, 3 ст. 23 Федерального закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Применительно к статье 12 названного закона уставным фондом государственного или муниципального предприятия определяется минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов такого предприятия.

Размер уставного фонда муниципального предприятия составляет 104 700 руб. (пункт 2.3 устава).

Таким образом, оспариваемые истцами сделки подлежали согласованию с комитетом УМС.

Пунктом 3.3.4 устава комитету УМС предоставлено право предъявлять иски о признании оспоримых сделок предприятия недействительными.

В ходе рассмотрения дела ООО «ЮрГранта» заявило об истечении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при квалификации сделок унитарного предприятия, заключенных с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Согласно статье 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяемых в данном случае по аналогии, при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию (пункт 7 постановления).

Таким образом, в данном случае срок исковой давности начал течь фактически с момента заключения договоров, так как муниципальное предприятие в лице его руководителя не могло не знать о необходимости одобрения договоров.

Из материалов дела следует, участвующими в деле лицами не оспаривается, что Овсянникова С.М. отстранена от исполнения обязанностей руководителя муниципального предприятия с 07.06.2012 (распоряжение от 07.06.2012 № 3/214/1). Руководителем предприятия с 08.06.2012 назначена Шабалдина О.В., которая, согласно указанному распоряжению, в десятидневный срок обязана была оценить результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, зафиксировать экономическое и финансовое состояние вверенного предприятия путем проведения инвентаризации, довести информацию о состоянии дел в муниципальном предприятии до собственника в письменной форме. Контроль за выполнением распоряжения возложен на исполняющего обязанности председателя комитета ЖКХ.

Платежными поручениями №5 от 18.07.2012, №6 от 23.07.2012 муниципальное предприятие перечислило в пользу ООО «ЮрГранта» 100 000 руб. предварительной оплаты по спорным договорам, из чего следует, что фактически на указанные даты Шабалдина О.В. обладала всей информацией, связанной с данными договорами.

Согласно положениям статьи 21 Федерального закона N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия обязан отчитываться о деятельности предприятия в порядке и сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия.

Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 161-ФЗ контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

На основании изложенных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы по настоящему делу, являясь собственниками имущества, находящегося у предприятия на праве хозяйственного ведения, в силу прямого указания закона, обязаны осуществлять надлежащий контроль за финансовой деятельностью муниципального унитарного предприятия.

Следуя материалам дела, муниципальное предприятие имело перед ООО «ЮрГранта» кредиторскую задолженность, подлежащую отражению в отчете руководителя, который на основании 5.3. Положения об учреждении, подчиненности, реорганизации, ликвидации муниципальных унитарных предприятий и заключении трудовых договоров с их  руководителями, утв. Решением Барнаульской городской Думы от 25.11.2011 N 638, обязан ежеквартально до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять отраслевому комитету и комитету по управлению муниципальной собственностью города, в том числе и расшифровку дебиторской и кредиторской задолженностей.

Кроме того, согласно Решению Барнаульской городской Думы от 10.06.2005 N 138 «Об утверждении «Положения о порядке управления муниципальным