Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А45-18039/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело №А45-18039/2013  

«11» марта 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей   О.Б. Нагишевой, Е. И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии представителей сторон:

от истца:            А.Ю.  Колупаевой по дов. № 34 от 14.01.2015

от  ответчика:   без участия, извещен

от третьих лиц: без участия, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сибирская энергетическая компания»  (07АП-7404/14 (2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2014 по заявлению  ООО «ЗапСибКонтейнер»  о взыскании судебных расходов по делу № А45-18039/2013 (судья О.Г. Бычкова) по иску  ОАО «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН 1045401912401) к ООО «ЗапСибКонтейнер» (ОГРН 1075407013351), при участии третьих лиц: ОАО «Междуречье», ОАО «Сибуглемет, ОАО «РЖД», о взыскании 37 649, 45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

  ОАО «Сибирская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО «ЗапСибКонтейнер» о взыскании 37 649.45  руб. убытков.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - ОАО «Междуречье», ОАО «Сибуглемет, ОАО «РЖД».

Решением арбитражного суда от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

22.09.2014 в материалы дела поступило заявление ООО «ЗапСибКонтейнер» о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда  от 29.10.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Сибирская энергетическая компания»  в апелляционной жалобе просит  его изменить и взыскать 25 000 руб. судебных расходов, ссылаясь на  то, что:

- при вынесении судебного акта не учтена несложность рассматриваемого дела, незначительная цена иска, минимальное время трудовых затрат, необходимое для участия по делу, статистические сведения о ценах на рынке юридических услуг, представленных истцом;

-  ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., а доводы истца о чрезмерности заявленной суммы ничем не опровергнуты.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

ООО «ЗапСибКонтейнер» в отзыве  просит оставить обжалуемое определение без изменения, поскольку судебные расходы, заявленные ответчиком, не являются чрезмерными, соответствуют стоимости услуг в г. Новосибирске. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы рассмотрены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявлении и влияли на законность и обоснованность принятого определения.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 29.10.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, поданного   ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства в полной мере свидетельствуют о реальности понесенных  судебных расходов, отсутствия доказательств их чрезмерности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

 В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

 В п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

 Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110  АПК», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленных  в подтверждение понесенных расходов.

Заявителем предъявлены к взысканию судебные расходы в сумме 35 000  руб., из них 30 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 5 000 руб. за рассмотрение дела  в суде апелляционной инстанции.

В обоснование  заявленных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции представлены:  договор на оказание юридических услуг от 16.10.2013, акт оказанных услуг  от 18.09.2014, расходные кассовые ордера № 1 от 15.01.2014 на сумму 25 000 руб., № 42 от 25.10.2013 на сумму 5 000 руб., № 52 от 01.09.2014 на сумму 5 000 руб.

По условиям договора  на оказание юридических услуг от 16.10.2013,  заключенного между ООО «ЗапСибКонтейнер» (доверитель) и Виленской Е.С. (поверенный), поверенный обязуется оказать юридические услуги: анализ представленных документов, подготовка отзыва на исковое заявление ОАО «Сибирская энергетическая компания» к ООО «ЗапСибКонтейнер» о взыскании 37 649.45  руб. убытков, при необходимости представление интересов доверителя в Арбитражном суде Новосибирской области при рассмотрении судом указанного дела,  в случае необходимости поверенный также обязуется осуществить подготовку апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, кассационной жалобы /отзыва на кассационную жалобу (п.1.1, 1.2, 1.3 договора).

Стороны согласовали следующие цены на юридические услуг: за совершение действий по анализу представленных документов, подготовке отзыва на исковое заявление – 5 000 руб., за совершение действий  - представление интересов доверителя в Арбитражном суде Новосибирской области – 25 000 руб., за подготовку апелляционной жалобы / отзыва – 5 000 руб.

Факт оказания указанных выше услуг подтвержден  актом от 18.09.2014, из которого следует, что поверенный подготовил отзыв на исковое заявление, участвовал в 7-ми судебных заседаниях, подготовил отзыв на апелляционную жалобу. Вознаграждение поверенного составляет 35 000 руб.

Об оплате услуг свидетельствуют имеющиеся в деле расходные кассовые ордера №1 от 15.01.2014 на сумму 25 000 руб., № 42 от 25.10.2013 на сумму 5 000 руб., № 52 от 01.09.2014 на сумму 5 000 руб.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере  35 000 руб., взысканные в пользу   ответчика соразмерны фактически выполненной его представителем работе.

Истец в подтверждение своей позиции не представил доказательств чрезмерности произведенных  ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, которая складывается с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.), которые оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Принимая во внимание то, что вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ЗапСибКонтейнер» представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произведенные расходы на судебное производство, суд  правомерно признал доказанными понесенные ответчиком судебные расходы в заявленной им сумме.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2014 по делу №А45-18039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                            И.И. Терехина

Судьи

                            Е.И. Захарчук

                            О.Б. Нагишева