Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А45-11444/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-11444/2013

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от ответчика: Горнович М.Ю. по доверенности от 01 сентября 2014 года, паспорт

от истца, третьего лица: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лакарт Дизайн» (рег.№ 07АП-2487/14(2))

на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2014 года по делу №А45-11444/2013 (судья Лузарева И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта» о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лакарт Дизайн», г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», г. Новосибирск

третье лицо: компания «ZPR International, Inc»

о взыскании 1 767 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лакарт Дизайн» (ООО «Лакарт Дизайн») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ООО «Дельта») о взыскании 1 767 000 рублей компенсации за нарушение интеллектуальных прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «ZPR International, Inc».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2014 решение арбитражного суда от 03.02.2014 отменено, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 19.09.2014 постановление апелляционной инстанции от 21.05.2014 оставлено без изменений.

22.10.2014 ООО «Дельта» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 159 300 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября  2014 года заявление удовлетворено частично, с ООО «Лакарт Дизайн» в пользу ООО «Дельта» взыскано 150 000 руб. судебных расходов на представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворенных требований, ООО «Лакарт Дизайн»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене определения ООО «Лакарт Дизайн» указывает, что ответчиком не представлены акты, подписанные сторонами, фиксирующие объем и факт оказания и принятия услуг, которые бы позволили определить перечень услуг и их стоимость.  В состав судебных издержек вошли суммы вознаграждения за оказание консультационных услуг, предшествующих представлению интересов ответчика по настоящему делу. По мнению апеллянта, суд взыскал судебные расходы при отсутствии  доказательств их обоснованности и относимости к делу.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ООО «Дельта» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «Дельта» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Статьей 268 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что определение суда первой инстанции обжалуется ООО «Лакарт Дизайн» частично и от ООО «Дельта» возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 между ООО «Дельта» (доверитель) и адвокатом Горнович М.Ю. (адвокат) заключено соглашение №226 об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ООО «СТК» в виде представительства по делу №А45-11444/2013 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Вознаграждение адвоката за исполнение договора предусмотрено сторонами в пункте 3.1 соглашения.

Факт исполнения условий договора ООО «Дельта» подтверждается платежными поручениями №267 от 24.07.2013 на сумму 5 000 руб., №277 от 01.08.2013 на сумму 5 000 руб., №278 от 02.08.2013 на сумму 10 000 руб., №330 от 01.10.2013 на сумму 10 000 руб., №114 от 16.04.2014 на сумму 10 000 руб., №126 от 30.04.2014 на сумму 20 000 руб., №17091 от 02.10.2014 на сумму 90 000 руб.

В рамках рассмотрения данного дела ООО «Дельта» понесло судебные расходы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. разумными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению ООО «Дельта», суд первой инстанции правильно установил, что соглашением №226 об оказании юридической помощи, платежными поручениями №267 от 24.07.2013 на сумму 5 000 руб., №277 от 01.08.2013 на сумму 5 000 руб., №278 от 02.08.2013 на сумму 10 000 руб., №330 от 01.10.2013 на сумму 10 000 руб., №114 от 16.04.2014 на сумму 10 000 руб., №126 от 30.04.2014 на сумму 20 000 руб., №17091 от 02.10.2014 на сумму 90 000 руб., подтверждается факт оказания услуг представителя и расходы заявителя на их оплату.

Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, категорию и сложность дела, суд первой инстанции посчитал, что заявленные к возмещению судебные издержки подлежат возмещению в заявленном размере 150 000 руб.

При этом, суд первой инстанции, определяя разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно учел положения пункта 20 Информационного письма №82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств чрезмерности заявленных расходов с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, сведений о ценах на рынке юридических услуг в Новосибирской области, сложности дела ООО «Лакарт Дизайн» не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии акта выполненных работ не принимается судом во внимание, поскольку соглашением не предусмотрена обязанность адвоката оформлять акты по оказанным услугам. Отсутствие такого акта само по себе не опровергает факта оказания услуг.

Кроме того, факт оказания услуг исполнителем подтверждается материалами настоящего дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2014 года по делу №А45-11444/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Т.Е. Стасюк

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев