Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А45-22675/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-22675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

от истца – Горохов В.Н. на основании договора б/н от 31.08.2012, решения №001/11 от 21.02.2011, приказа №1/1 от 21.02.2011, паспорт,

от ответчиков – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Научно-производственное хозяйство Краснозерское» (рег.№ 07АП-1365/15)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2015 года по делу №А45-22675/2014 (судья А.В. Хорошилов)

по иску Открытого акционерного общества «Научно-производственное хозяйство Краснозерское», р.п. Краснозерское, Новосибирская область (ОГРН 1025405010070, ИНН 5427100197)

к 1) Черкашину Виталию Сергеевичу, п. Кайгородский; 2) Домацкой Марии Ивановне, п. Кайгородский; 3) Трифоновой Анне Михайловне, п. Кайгородский; 4) Яковлеву Анатолию Дмитриевичу, п. Кайгородский; 5) Сорокиной Татьяне Анатольевне, п.Кайгородский; 6) Цыбке Николаю Степановичу, п.Кайгородский; 7) Холодок Нине Ивановне, п. Кайгородский; 8) Француз Нине Николаевне, п. Кайгородский; 9) Хрипуновой Тамаре Николаевне, п. Кайгородский; 10) Филон Антониде Леонидовне, п. Кайгородский; 11) Щипитину Олегу Викторовичу, п.Кайгородский; 12) Щипитину Евгению Викторовичу, п. Кайгородский; 13) Сорокиной Вере Ивановне, п. Кайгородский; 14) Щипитиной Марии Игнатьевне, п. Кайгородский; 15) Щипитину Олегу Николаевичу, п.Кайгородский; 16) Французу Алексею Григорьевичу, п.Кайгородский; 17) Щипитиной Нине Андреевне, п. Кайгородский; 18) Черкашиной Анастасии Сергеевне, п.Кайгородский; 19) Чернухиной Любови Ивановне, п.Кайгородский; 20) Мирошник Дмитрию Ивановичу, п.Кайгородский; 21) Мирошник Ивану Ивановичу, п.Кайгородский; 22) Дружинину Александру Григорьевичу, п.Кайгородский; 23) Боровиковой Людмиле Давыдовне, п.Кайгородский; 24) Пужихину Анатолию Анатольевичу, п.Кайгородский; 25) Сорокиной Ютте Владимировне, п.Кайгородский; 26) Суставову Михаилу Алексеевичу, п.Кайгородский; 27) Карманову Валентину Николаевичу, п.Кайгородский

о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:13:025311:0471,   

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Научно-производственное хозяйство Краснозерское» (далее – истец, ОАО «НПХ Краснозерское») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Черкашину Виталию Сергеевичу, Домацкой Марии Ивановне, Трифоновой Анне Михайловне, Яковлеву Анатолию Дмитриевичу, Сорокиной Татьяне Анатольевне, Цыбке Николаю Степановичу, Холодок Нине Ивановне, Француз Нине Николаевне, Хрипуновой Тамаре Николаевне, Филон Антониде Леонидовне, Щипитину Олегу Викторовичу, Щипитину Евгению Викторовичу, Сорокиной Вере Ивановне, Щипитиной Марии Игнатьевне, Щипитину Олегу Николаевичу, Французу Алексею Григорьевичу, Щипитиной Нине Андреевне, Черкашиной Анастасии Сергеевне, Чернухиной Любови Ивановне, Мирошник Дмитрию Ивановичу, Мирошник Ивану Ивановичу, Дружинину Александру Григорьевичу, Боровиковой Людмиле Давыдовне, Пужихину Анатолию Анатольевичу, Сорокиной Ютте Владимировне, Суставову Михаилу Алексеевичу, Карманову Валентину Николаевичу о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:13:025311:0471.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2014 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу №А45-22675/2014 отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам, нарушение норм процессуального права.

В обоснование к отмене обжалуемого определения истец указывает на то, что судом сделан неверный вывод об отсутствии гражданских правоотношений между обществом и ответчиками как его акционерами, так как ответчики являются бывшими рабочими и служащими совхоза «Юбилейный», которыми было создано АОЗТ «Юбилейное». Работники совхоза «Юбилейный» в результате реорганизации совхоза были наделены бесплатно земельной долей и имущественным паем, в отношении которых работники должны были принять одно из следующих решений: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). Ответчиками было принято решение внести в качестве взноса в создаваемое акционерное общество, как имущественные паи, так и принадлежащие им земельные доли. По мнению истца, между истцом и ответчиками возникли спорные отношения, связанные с передачей земельной доли бывшими работниками совхоза «Юбилейный» при его реорганизации в уставный фонд АОЗТ «Юбилейное». Указанные отношения истец квалифицирует как отношения между акционерным обществом и акционерами и считает спор подведомственным арбитражному суду на основании статей 27 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как спор, связанный с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица. Также в апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом не были исследованы обстоятельства, регистрации права собственности ответчиков на спорный земельный участок, полагает, что государственная регистрация права собственности ответчиков произведена неправомерно, так как ответчики утратили право собственности на земельные доли, распорядившись ими путем внесения в уставный капитал акционерного общества.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, пояснив, что в 2002 году произошла реорганизация АОЗТ «Юбилейное» путем присоединения его к ЗАО «НПХ Краснозерское», в 2005 году, в связи с тем, что число акционеров стало больше пятидесяти, была изменена организационно-правовая форма общества - ЗАО «НПХ Краснозерское» преобразовано в ОАО «НПХ Краснозерское».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

 В силу части 1 статьи 27 и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и другие дела из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Данный вывод соответствует судебной практике, нашедшей своё отражение в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Таким образом, арбитражные суды рассматривают споры с участием граждан, не имеющих статуса юридического лица, если это прямо предусмотрено самим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

Пунктом 2 части 1 указанной статьи к специальной подведомственности дел, которые рассматривают арбитражные суды, отнесены дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 225.1 арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица (пункт 1); …споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг (пункт 5).

Определяя подведомственность спора, в первую очередь следует определить характер общественных отношений, из которых данный спор возник.

Анализируя отношения истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные отношения возникли по поводу имущества, переданного в уставный фонд акционерного общества его учредителями.

Непосредственно спор возник по поводу того, что общество, считая себя собственником переданных ему при создании земельных долей, установило факт регистрации права общей долевой собственности ответчиков – учредителей (и их правопреемников) на принадлежащее ему имущество.

В рассматриваемом случае следует учитывать также субъектный состав спора, а именно, что спор возник не между обществом и случайными физическими лицами, а между обществом и его учредителями (и их правопреемниками).

Анализируя содержание пункта 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, считает, что рассматриваемый в рамках данного дела спор следует отнести к спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

То, что предмет спора сформулирован, как признание права собственности, не означает, что данный спор не может являться корпоративным, поскольку в данном случае этот спор непосредственно связан с созданием акционерного общества и принадлежностью ему имущества, переданного при его создании. В основание иска положены именно обстоятельства создания этого юридического лица.

При указанных обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы, касающийся нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно,  подведомственности настоящего дела арбитражному суду, является обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся оснований регистрации ответчиками права собственности, суд апелляционной инстанции не оценивает, так как не рассматривает спор по существу, а разрешает лишь вопрос о подведомственности спора.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о подведомственности споров арбитражному суду, что является основанием для отмены обжалуемого определения и направления вопроса на новое рассмотрение в силу пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2015 года по делу №А45-22675/2014 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                              Д.Г. Ярцев