Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А03-11653/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А03-11653/2014

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «ОфисГрад» Лень Елены Николаевны (рег.№ 07АП-348/15)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2014 года по делу №А03-11653/2014 (судья Е.А. Сосин)

по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, г. Барнаул (ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195),

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОфисГрад», г. Барнаул (ИНН 2224067478, ОГРН 1022201520241),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ликвидатор ООО «ОфисГрад» Лень Елена Николаевна, г. Барнаул,

об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 (далее – ОАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «ОфисГрад» (далее – ООО «ОфисГрад», ответчик) в лице ликвидатора ООО «ОфисГрад» Лень Елены Николаевны о признании действий ликвидационной комиссии ООО «ОфисГрад» по невключению (уклонению от включения) требований кредитора (истца) в промежуточный ликвидационный баланс незаконными и обязании ликвидационную комиссию включить требования ОАО «Сбербанк России» в размере 36 470 000 рублей в промежуточный ликвидационный баланс должника.

Исковые требования основаны на положениях статей 61-63, 307, 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в нарушение требований действующего законодательства ответчик уклоняется от включения требований кредитора в промежуточный ликвидационный баланс.

Определением от 02.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО«ОфисГрад» Лень Елена Николаевна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ликвидационную комиссию ООО «ОфисГрад» включить в промежуточный ликвидационный баланс требование ОАО «Сбербанк России» в сумме 36 470 000 рублей в группу очередности, в которой учитываются требования, обеспеченные залогом имущества ликвидируемой организации, требование на сумму 6 000 руб. -  в четвертую очередь, в которой производятся расчеты с другими кредиторами, а также составить промежуточный ликвидационный баланс, представить промежуточный ликвидационный баланс на утверждение общему собранию участников ООО «ОфисГрад» и направить в налоговый орган по месту регистрации общества уведомление о его составлении в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, также ответчик сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции заявитель жалобы указывает на то, что он фактически не уклонялся и не уклоняется от включения требований кредитора в ликвидационный баланс ООО «ОфисГрад», подтверждает указанный факт получением ответчиком заявления истца по почте и регистрацией его в журнале входящей корреспонденции ООО «ОфисГрад» 02.10.2013. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно истолковал пункты 2 и 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанными нормами не установлен императивный срок для составления ликвидационного баланса, следовательно, у суда отсутствовали основания для понуждения ответчика к составлению ликвидационного баланса и включению в него требований истца в заявленном размере. Также заявитель жалобы указывает на наличие препятствий в составлении промежуточного ликвидационного баланса, ссылаясь на недостаточность у ликвидатора информации для достоверного отражения сведений о составе имущества, кредиторской  и дебиторской задолженности ликвидируемого общества. Обосновывая этот довод, податель жалобы указывает на то, что размер задолженности по кредитному договору меняется, так как производство по делу о банкротстве самого должника не завершено, продолжается реализация его имущества, также реализуется имущество в процессе банкротства других поручителей по тому же кредитному договору, что влечет уменьшение суммы долга ответчика перед истцом по настоящему делу. Кроме того, ответчик имеет дебиторскую задолженность, включенную в реестры требований кредиторов предприятий-банкротов, ситуация с которыми на настоящий момент не ясна, что также препятствует формированию промежуточного ликвидационного баланса. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют содержание отзыва на исковое заявление.

Истцом были представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ОАО «Сбербанк России» просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2014 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии препятствий для составления промежуточного ликвидационного баланса, ответчик злоупотребляет правом, прикрываясь режимом ликвидации, фактически ведет хозяйственную деятельность, не совершая никаких действий по установлению порядка и сроков ликвидации, не предпринимает меры к расчетам с кредиторами.

Ответчик представил отзыв на возражения истца, в котором, по сути, повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, сторонами дела не оспаривается, что между ОАО «Сбербанк России» лице Алтайского отделения № 8644 ОАО «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Концерн Алтайкоксохимстрой» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 02.01-10/076 от 09.03.2010.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Алтайкоксохимстрой-Холдинг» (далее – ООО «Алтайкоксохимстрой-Холдинг») был заключен договор ипотеки № 02.01-10/076-3и от 26.05.2010. Согласно заключенному договору требования истца по договору невозобновляемой кредитной линии № 02.01-10/076 от 09.03.2010 были обеспечены имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «Алтайкоксохимстрой-Холдинг»:

1) Встроенно-пристроенное помещение общественного назначения (литер НЗ) в цокольном этаже жилого дома (литер А), общей площадью 278,1 (Двести семьдесят восемь целых одна десятая) кв.м., с 0% износа, находящееся по адресу: город Барнаул, улица Партизанская, №201, кадастровый номер объекта: 22:63:000000:0000:01:401:600:000001680:0000:20003;

2) Встроенно-пристроенное помещение общественного назначения (литер Н1) в цокольном этаже жилого дома (литер А), общей площадью 274,1 (Двести семьдесят четыре целых одна десятая) кв.м., с 0% износа, находящееся по адресу: город Барнаул, улица Партизанская, №201, кадастровый номер объекта: 22:63:000000:0000:01:401:600:000001680:0000:20001;

3) Встроенно-пристроенное помещение общественного назначения (литер Н2) в цокольном этаже жилого дома (литер А), общей площадью 236,7 (Двести тридцать шесть целых семь десятых) кв.м., с 0% износа, находящееся по адресу: город Барнаул, улица Партизанская, № 201, кадастровый номер объекта: 22:63:000000:0000:01:401:600:000001680:0000:20002.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общая залоговая стоимость указанных объектов недвижимости составляет 36 470 000 руб.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» Территориальная коллегия №16 от 24.01.2013, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Красный проспект, дом № 1, офис 416, по делу № Т-16-12-771 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Алтайского отделения № 8644 к ООО «Алтайкоксохимстрой-Холдинг» обращено взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 на предмет залога.

25.07.2013 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-7162/2013 вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, а также о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» с ООО «Алтайкоксохимстрой-Холдинг» расходов по уплате третейского сбора в размере 4 000 руб. и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании Решения общего собрания участников общества, проведенного 27.06.2013, ООО «Алтайкоксохимстрой-Холдинг» было переименовано в ООО «ОфисГрад», о чем 05.07.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц была сделана запись № 2132224053036.

29.07.2013 на внеочередном Общем собрании участников ООО «ОфисГрад» участниками общества было принято решение о ликвидации Общества. Собрание было признано легитимным, имелся кворум для принятия решений по вопросам повести дня.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение требований, предусмотренных частью 1 статьи 83 Гражданского кодекса Российской Федерации, в журнале «Вестник государственной регистрации» №35 (444) от 04.09.2013 опубликовано сообщение о принятом ООО «ОфисГрад» решении о ликвидации.

Согласно опубликованному сообщению, ООО «ОфисГрад» уведомило кредиторов о том, что требования могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения.

Истец, в установленные законом сроки, обратился к ликвидатору для включения своих требований в промежуточный ликвидационный баланс ответчика. Так, 23.09.2014 истец направил ликвидатору ООО «ОфисГрад» заявление о включении требования в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника (исходящий № 06-01-02-4197 от 23.09.2013).

Указанное заявление было получено ответчиком 27.09.2013 и зарегистрировано в журнале входящей документации ООО «ОфисГрад» 02.10.2013.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени требование истца не рассмотрено и промежуточный ликвидационный баланс не составлен, истец обратился в суд заявлением о защите нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт существования требований истца, а также его размер указанного требования.

В апелляционной жалобе и отзыве на возражения истца на апелляционную жалобу  ответчик указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, так, по его мнению, ответчик не уклонялся от включения требований истца в промежуточный ликвидационный баланс, что подтверждается действиями ООО «ОфисГрад» по регистрации 02.10.2013 заявления истца в журнале входящей документации ООО «ОфисГрад». Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что действия  ответчика направлены на уклонение от включения требований истца в промежуточный ликвидационный  баланс ликвидируемого общества, по мнению заявителя, является незаконным.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Сам по себе факт регистрации заявления истца в журнале входящей документации ООО «ОфисГрад» не может быть расценен как не уклонение ответчика от исполнения требования заявления кредитора о включении его требований в промежуточный ликвидационный  баланс, в силу того, что данные действия представляют собой лишь факт исполнения канцелярией организации обязанностей по учету и регистрации входящей документации и не выражает отношения ответчика к содержанию входящего документа.

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. В нарушение указанного требования ответчик не предпринял действий об уведомлении кредиторов о ликвидации общества. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Из системного толкования указанной