Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А27-7639/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

вывод суда первой инстанции о зачете переплаты по арендной плате в счет погашения пени по спорному договору сделан с нарушением статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет пени, представленный истцом (л.д. 55-57, т. 1), суд апелляционной инстанции считает его неверным в связи с неправильным определением количества дней просрочки, начала периода просрочки, а также неверным указанием в расчете суммы начисленной арендной платы с 01.06.2012.

По расчету суда апелляционной инстанции ответчиком за период с 25.04.2011 по 30.06.2014 исходя из размера неустойки 0,1% подлежит уплате пеня в сумме 17 113,26 рублей.

Периоды просрочки

Сумма задолженности

Количество дней просрочки

Размер неустойки

Сумма неустойки

с 11.05.2011 по 06.06.2011

49 948,88

27

0,1

1 348,62

с 07.06.2011 по 10.06.2011

28 400,21

4

0,1

113,60

с 11.06.2011 по 05.07.2011

99 897,75

25

0,1

2 497,44

с 06.07.2011 по 10.07.2011

46 026,07

4

0,1

184,10

с 11.07.2011 по 29.07.2011

99 897,75

19

0,1

1 898,06

с 30.07.2011 по 31.07.2011

30 942,00

2

0,1

61,88

с 01.08.2011 по 01.08.2011

30 751,59

1

0,1

30,75

с 11.02.2012 по 27.02.2012

38 077,94

17

0,1

647,32

с 11.03.2012 по 27.03.2012

38 077,94

1

0,1

647,32

с 11.04.2012 по 16.04.2012

38 077,94

6

0,1

228,47

с 11.05.2012 по 16.05.2012

38 077,94

6

0,1

228,47

с 11.08.2013 по 10.09.2013

660,29

31

0,1

20,47

с 11.09.2013 по 10.10.2013

9 662,99

30

0,1

289,89

с 11.10.2013 по 10.11.2013

18 665,69

31

0,1

578,64

с 11.11.2013 по 10.12.2013

27 668,39

30

0,1

830,05

с 11.12.2013 по 10.01.2014

36 671,09

31

0,1

1 136,80

с 11.01.2014 по 10.02.2014

46 123,90

31

0,1

1 429,84

с 11.02.2014 по 10.03.2014

55 576,71

28

0,1

1 556,15

с 11.03.2014 по 11.03.2014

65 029,52

1

0,1

65,03

с 12.03.2014 по 10.04.2014

35 264,43

30

0,1

1 057,93

с 11.04.2014 по 10.05.2014

44 717,24

30

0,1

1 341,52

с 11.05.2014 по 28.05.2014

54 170,05

17

0,1

920,89

итого

17 113,26

ИП Щедриным С.А. заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки (36,5% годовых), фактическое исполнение ответчиком обязательства, отсутствие каких-либо негативных последствий у истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и уменьшении, подлежащей взысканию неустойки до 7 736,13 рублей исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом первой инстанции норм материального права является основанием для изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2014.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2014 года по делу №А27-7639/2014 в части отказа во взыскании неустойки  отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щедрина Сергея Алексеевича (ОГРНИП 304420507200260, ИНН 420700257453) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) 7736,13  рублей неустойки за период с 25.04.2011 по 30.06.2014.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щедрина Сергея Алексеевича (ОГРНИП 304420507200260, ИНН 420700257453) в доход федерального бюджета 420,35 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г. Шатохина

Судья                                                                                                    Е.В. Афанасьева

                                                                                                              Л.И. Жданова