Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А27-12365/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-12365/2014

11.03.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ХОЛОДИЛЬНИК» (07АП-208/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2014

по делу № А27-12365/2014 (Судья А.В. Душинский)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тара и Упаковка», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1134217000180, ИНН 4217151041)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХОЛОДИЛЬНИК» Республика Алтай, город Горно-Алтайск (ОГРН 1054220032767, ИНН 4220029764)

о взыскании 374 219 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тара и Упаковка» (далее - ООО «ТиУ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХОЛОДИЛЬНИК» (далее ООО «ХОЛОДИЛЬНИК», ответчик) с требованием о взыскании 374 219 руб. долга по договору поставки № 82/05/13 от 15.05.2013.

Решением суда от 20.11.2014 (резолютивная часть объявлена 13.11.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права. Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТиУ» (поставщик) и ООО «ХОЛОДИЛЬНИК» (покупатель) 15.05.2013 заключили договор поставки № 82/05/13. Как следует из пункта 1.1. договора, поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары на условиях и в порядке установленных в настоящем договоре.

Товар поставляется в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя, оформленным на основании спецификаций (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена товара определяется согласно спецификации (пункт 2.1. договора).

Расчеты за поставленный товар производятся покупателем не позднее 21 календарного дня с даты поставки партии товара (пункт 3.1. договора).

В пунктах 9.2 и 9.3 договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров и подсудность Арбитражному суду Кемеровской области.

В соответствии с условиями договора за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года истцом поставлен, а ответчиком принят товар, который оплачен ответчиком не в полном объеме.

Требование истца о погашении задолженности, изложенное в претензии, без номера и без даты, (направлена ответчику 28.04.2014 и получена адресатом, согласно информации с официального сайта «Почта России», 05.05.2014), оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уплату задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара, его количество и стоимость, подтверждены материалами дела, в том числе подписанными представителями ответчика товарными накладными, частичной оплатой. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 408, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 374 219 руб. задолженности за поставленный товар.

Довод о том, что задолженность оплачена, приводился ответчиком в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.

Как обоснованно отмечено судом, представленные платежные поручения об оплате товара на сумму 480 000 руб., отражены в представленных истцом актах сверки за период с 01.09.2013 по 31.12.2013, который подписан со стороны ответчика, и за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 (направлен ответчику 29.10.2014).

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что судом предлагалось провести совместную сверку расчетов, однако указанное требование суда ответчиком не исполнено, при этом истцом представлены уведомления о вручении телеграмм с приглашением ответчика провести сверку расчетов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчиком позиция не доказана, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, поддержанную в суде первой инстанции.

Довод ответчика о том, что в расчете иска перечислены товарные накладные на сумму 376852,79 рублей, тогда как к взысканию предъявлена сумма задолженности 374219 руб., не принимается как несостоятельный, поскольку данные доводы не опровергают выводов суда.

Довод о том, что поставка товара и его оплата документально не подтверждены не основан на материалах дела, поскольку представленные товарные накладные и акты сверок подтверждают позицию истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2014 по делу № А27-12365/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                         Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                        Кривошеина С. В.

                                                                                                   Ходырева Л. Е.