Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А27-13369/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А27-13369/2014

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Юровской Ларисы Николаевны (рег.№ 07АП-800/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря  2014 года по делу №А27-13369/2014 (судья О.М. Засухин)

по иску индивидуального предпринимателя Юровской Ларисы Николаевны (ОГРНИП 306422102800052, ИНН 422100204291), Кемеровская область, город Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ-МОЛЛ ИНВЕСТ» (ОГРН 1124253001399, ИНН 4253005913), Кемеровская область, город Новокузнецк

о взыскании 442 520 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юровская Лариса Николаевна (далее – ИП Юровская Л.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ-МОЛЛ ИНВЕСТ» (далее – ООО «СИТИ-МОЛЛ ИНВЕСТ», Общество, ответчик) о взыскании суммы гарантийного депозита в размере 184 960 руб., стоимости проекта по отделке в размере 35 000 руб., стоимости отделочных материалов в размере 53 810 руб. 83 коп., стоимости отделочных работ в размере 168 250 руб., стоимости работ по обследованию помещения на предмет пожарной безопасности в размере 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 199 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря  2014 года по делу №А27-13369/2014 исковые требования в части взыскания 257 560 руб. 83 коп. оставлены без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Юровская Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец считает судебный акт незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства; договоры №251 от 03.04.2014, №251а от 03.04.2014, на которые ссылается ответчик, в материалах дела отсутствуют; истец не имел возможности использовать помещения по целевому назначению; судом не установлено, с какого момента истец фактически пользовался помещением при наличии противоречивой позиции ответчика по данному обстоятельству; в соответствии с условиями предварительного договора ответчик обязуется заключить основной договор аренды с истцом в 90-дневный срок с момента получения свидетельства о государственной регистрации, однако, несмотря на требования истца, основной договор не был заключен; предварительный договор аренды прекратил свое действие; в претензии истца от 28.04.2014 содержится требование о возмещении расходов, следовательно, суд первой инстанции неправомерно исковые требования в соответствующей части оставил без рассмотрения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Сити-Молл Инвест» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 26.08.2013 между ИП Юровской Л.Н. (арендатор) и ООО «СИТИ-МОЛЛ ИНВЕСТ» (арендодатель) заключен предварительный договор аренды №178, по условиям которого для целей передачи арендодателем арендатору во временное владение и пользование находящейся в торгово-развлекательном центре «Сити Молл» (ТРЦ) части здания, стороны обязуются в девяностодневный срок с момента получения обществом с ограниченной ответственностью «Сити-Молл Инвест» свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание ТРЦ заключить договор аренды части отдельно стоящего нежилого здания - основной договор.

Согласно пункту 1.2 предварительного договора общая площадь помещения, подлежащего передаче в аренду, составляет 54,4 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.3 предварительного договора помещение расположено в цокольном этаже здания ТРЦ, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 55.

Дата открытия ТРЦ - не позднее 15 декабря 2013 года. Дата открытия может быть перенесена как на более раннюю, так и на более позднюю дату, но в пределах 30 календарных дней.

Помещение предоставлено арендатору под самоотделку по акту допуска для осуществления силами и за счет арендатора строительных и отделочных работ, монтажа торгового оборудования (пункт 2.1 предварительного договора).

Пунктом 4.1 установлен размер арендной платы за пользование помещением 1 700 рублей, в т.ч. НДС, за 1 кв.м общей площади помещения в месяц. Днем оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Оплата стоимости арендной платы производится арендатором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 10 числа текущего месяца. Арендатор уплачивает арендную плату за фактическое пользование помещением в размере, согласованном настоящим предварительным договором, с даты открытия ТРЦ.

В соответствии с пунктом 4.3 предварительного договора в счет обеспечения исполнения принятых настоящим предварительным договором обязательств в части заключения основного договора арендатор перечисляет в течение 5 дней в качестве гарантийного депозита на расчетный счет арендодателя сумму, равную двухмесячной арендной плате за помещение, согласно пункту 4.1 настоящего договора.

27.08.2013 ИП Юровской Л.Н. произведена оплата гарантийного депозита в сумме 194 960 руб., что подтверждается платежным поручением №42 от 27.08.2013.

07.05.2014 нежилое помещение передано арендатором арендодателю по акту сдачи-приемки арендованного помещения.

20.12.2013 ООО «Сити-Молл Инвест» получено разрешение №RU42310000-00091 на ввод объекта в эксплуатацию, 13.01.2014 произведена государственная регистрация права собственности на здание ТРЦ.

Датой открытия ТРЦ является 08.03.2014, о чем свидетельствует уведомление арендодателя от 01.04.2014 года № 72.

Основной договор между сторонами не был заключен.

Указывая, что арендодатель не исполнил принятые на себя обязательства по предварительному договору аренды - нарушил срок открытия ТРЦ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании гарантийного депозита, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости строительных и отделочных работ, монтажа торгового оборудования.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец пользовался арендуемым помещением с 08.03.2014 по 30.04.2014, в связи с чем, за указанный период подлежит внесению арендная плата в соответствии с пунктом 4.1 предварительного договора.

Оставляя исковые требования в части взыскания 257 560 руб. 83 коп. без рассмотрения,  суд первой инстанции казал на несоблюдение истцом претензионного порядка в силу пункта 8.2 предварительного договора  аренды №178 от 26.08.2013.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Проанализировав условия предварительного договора, суд апелляционной инстанции считает, что данное соглашение не может быть признано только предварительным договором в смысле статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку помимо обязанности сторон заключить в будущем основной договор аренды предварительный договор устанавливает непосредственную обязанность ООО «Сити-Молл Инвест» передать ИП Юровской Л.Н.  во владение соответствующее помещение для целей его последующей отделки и обязанность арендатора вносить плату за период такого владения.

Следуя материалам дела, предварительный договор в части передачи помещения, а также его приема ИП Юринской Л.Н. исполнен.

Факт пользования спорным помещением за период 08.03.2014 по 30.04.2014 истцом не оспорен и документально не опровергнут.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Кодекса не имеется.

Принимая во внимание, что случаи невозврата данного платежа определены сторонами в договоре, на дату прекращения предварительного договора аренды у ИП Юровской Л.Н. имелись неисполненные обязательства перед арендодателем по внесению арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у арендодателя оснований для зачета суммы обеспечительного взноса в качестве арендной платы за спорный период.

Довод истца о том, что предварительный договор аренды прекратил свое действие, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку  прекращение срока действия договора не прекращает обязанности исполнения обязательств по нему в соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При заключении договора стороны в пункте 8.2 его предусмотрели обязательный претензионный порядок, определив срок рассмотрения претензии 20 календарных дней.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 28.04.2014. Указанная претензия содержит требования о взыскании гарантийного депозита. Однако из текста данной претензии не представляется возможным сделать вывод о том, что истец требует уплатить задолженность стоимости проекта по отделке, отделочных материалов, стоимости отделочных работ, работ по обследованию помещения на предмет пожарной безопасности.

Иные обстоятельства, которые могут оказать влияние на выводы о соблюдении претензионного порядка по заявленным в рамках настоящего дела соответствующим требованиям, не приведены истцом.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах истец не доказал соблюдение претензионного порядка, предусмотренного предварительным договором аренды №178 от 26.08.2013, в отношении заявленных в рамках настоящего иска требований в части взыскания 257 560 руб. 83 коп.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление ИП Юровской Л.Н. в соответствующей части без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя истца, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной правовой нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда первой инстанции, а не его обязанностью.

Болезнь представителя истца основанием для применения