Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А67-5566/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-5566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            Е.В. Афанасьевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Елисеева А.А. по доверенности от 14.10.2014, удостоверение,

от ответчика: Зуйкова А.А. по доверенности от 12.01.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МаякЪ» (07АП-12869/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 17 ноября 2014 года по делу № А67-5566/2014

(судья М.О. Попилов)

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)

к обществу с ограниченной ответственностью «МаякЪ» (ИНН 7017252658, ОГРН 1097017021947)

третье лицо: обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» (ИНН 7017135270, ОГРН 1067017001633)

о взыскании 46 126,71 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МаякЪ» (далее – ООО «МаякЪ») о взыскании 100 140,14 руб., из которых 93 689,82 руб. – неосновательное обогащение за период с 29.01.2010 по 31.07.2014 за пользование нежилыми помещениями, являющимися муниципальной собственностью г. Томска, 6 450,32 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.02.2010 по 31.07.2014.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ТЖРК» и департаментом недвижимости администрации г. Томска был заключен договор аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью г. Томска от 14.04.2007 № 7308. 30.12.2008 права и обязанности ООО «ТЖРК» по данному договору перешли ООО «УК «Северная» на основании договора о перемене сторон, а затем перешли к ООО «МаякЪ» на основании договора о перемене сторон в договоре от 01.02.2010. Договор от 01.02.2010 о перемене сторон в договоре аренды от 14.04.2007 № 7308 является недействительной ничтожной сделкой, поскольку осуществлен без проведения торгов. Ответчик пользуется нежилыми помещениями, не внося соответствующие платежи, и тем самым неосновательно сберег денежные средства. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-4 т. 1, л.д. 1 т. 2).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 46 126,71 руб., из которых 39 789,39 руб. – неосновательное обогащение за период с 01.08.2011 по 31.07.2014 за пользование нежилыми помещениями, являющимися муниципальной собственностью г. Томска, 6 337,32 руб. – проценты за период с 06.09.2011 по 31.07.2014 (л.д. 5 т. 2).

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 ноября 2014 года по делу № А67-5566/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, общество с ограниченной ответственностью «МаякЪ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав неосновательное обогащение в размере 27 756 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 194,69 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что обязанность по оплате неосновательного обогащения у ответчика возникает после фактического пользования помещением по окончании периода пользования.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 судебное разбирательство по делу отложено на 10.03.2015.

После отложения представитель ответчика в судебном заседании уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просит решение суда отменить в части взыскания 1 687,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Принять по делу в этой части новый судебный акт.

Согласно п.п. 5, 6 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания 1 687,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также представил акт сверки, подписанный обеими сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года N 10-П).

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный отказ истца от исковых требований в части взыскания 1 687,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска в части заявлен истцом в суде апелляционной инстанции, решение суда в указанной части подлежит отмене применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу в части отказа от взыскания 1 687,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 39 789,39 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 649,62 руб.

По расчету ответчика сумма неосновательного обогащения составляет 39 789,39 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 649,62 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В связи с тем, что в оставшейся части  решение суда не было  обжаловано и коллегией  судей не проверялось, следовательно,  в этой части судебный акт  вступает в законную силу. Исполнительной лист подлежит выдаче по решению суда, за исключением  той части, которая отменена и производство по делу в этой части  прекращено.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания 1 687,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 ноября 2014 года по делу № А67-5566/2014 в указанной части отменить, производство по делу в этой части  прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МаякЪ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 33 от 15.01.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

Е.В. Афанасьева

О.Б. Нагишева