Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А27-15060/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-15060/2014

11.03.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод"                                       

(07АП-507/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2014

по делу № А27-15060/2014 (Судья О.Ф. Шабалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вагон Трейд СДС» (г.Кемерово, ОГРН 1094205014375, ИНН 4205182888)

к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий вагоностроительный завод", г.Новокузнецк (ОГРН 1084217001153, ИНН 4217101428)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Электропром», город Прокопьевск (653000,

ИНН 4223038598, ОГРН 1054223018816, г. Прокопьевск, пр. Шахтеров, 1)

о взыскании 2 782 630 руб. 83 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «Вагон Трейд СДС» (далее – истец, ООО «Вагон Трейд СДС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (далее – ответчик. ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод») с требованием о взыскании 2 543 209 руб. 26 коп. долга по договору уступки права (цессии) № Ц-119/2014/1414167 от 09.06.2014, 239 421 руб. 57 коп. неустойки по состоянию на 04.08.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взыскиваемой суммы.

            Определением от 13.10.2014 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электропром», город Прокопьевск.

  Решением суда от 04.12.2014 (резолютивная часть объявлена 27.11.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, оставить в этой части исковые требования без рассмотрения; в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта отказать истцу в удовлетворении требования; изменить решение в части взыскания государственной пошлины, взыскав ее пропорционально удовлетворенным требованиям. Апелляционная жалобы мотивирована несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, незаконным взысканием процентов.

  Более подробно доводы приведены апелляционной жалобе.

  Истец в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, 09.10.2013 между ООО «Электропром» (далее - третье лицо) и ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (ответчик) заключен договор поставки №1314256 (в редакции протокола согласования разногласий), согласно которому третье лицо обязуется поставить (передать) запасные части и/или комплектующие для железнодорожного транспорта (товар), а ответчик - принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, качество, условия, сроки поставки и оплаты товара по договору, определяются в спецификациях, которые подписываются сторонами и с момента подписания становятся неотъемлемой частью настоящего договора. По договору №1314256 от 09.10.2013 цена товара согласовывается в спецификациях, подписанных обеими сторонами, и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Цена (сумма) договора определяется суммой спецификаций, подписанных сторонами за определенный период действия. Срок оплаты согласуется в спецификациях, подписанных обеими сторонами, и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

  Во исполнение условий договора №1314256 от 09.10.2013 по спецификациям №1 и № 2 третьим лицом поставлен ответчику товар по товарным накладным от 24.12.2013 № 002490, от 15.04.2014 № 00732, от 21.04.2014 № 00790, от 18.04.2014 № 00772, от 31.03.2014 № 000593от 26.03.2014 № 000492, от 07.03.2014 № 000365. Срок, установленный в спецификациях № 1 и № 2 на оплату поставленного товара наступил, однако выставленные третьим лицом счета-фактуры от 24.12.2013 № 002490, от 15.04.2014 № 00732, от 21.04.2014 № 00790, от 18.04.2014 № 00772, от 31.03.2014 № 000593от 26.03.2014 № 000492, от 07.03.2014 № 000365 ответчиком не оплачены в полном объеме, в связи с чем, сумма долга по оплате поставленного товара составила 2 543 209 руб. 26 коп.

  Между третьим лицом и истцом при участии ответчика 09.06.2014 заключен договор уступки права (цессии) №Ц-119/2014/1414167.

  Согласно п. 1.1. заключенного договора №Ц-119/2014/1414167 от 09.06.2014 третье лицо возмездно уступает истцу права требования исполнения обязательства к ответчику по оплате задолженности в размере 2 543 209 руб. 26 коп. Пунктом 1.3 договора уступки права (цессии) №Ц-119/2014/1414167 от 09.06.2014 предусмотрено, что право требование исполнения обязательств от ответчика возникает у истца с момента подписания указанного договора.

Договор уступки права (цессии) №Ц- 119/2014/1414167 от 09.06.2014 вступает в силу с момента подписания и действует до окончания исполнения сторонами обязательств (п. 7.1 договора). В соответствии с п. 8.1. договора уступки права (цессии) №Ц-119/2014/1414167 от 09.06.2014, заключенный между сторонами договор одновременно является уведомлением должника (ответчика) о состоявшемся переходе прав кредитора (третье лицо) к новому кредитору (истец), что подтверждается подписью должника (ответчика) в заключительных положениях договора.

  Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

  Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

  В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части, в части взыскания неустойки, процентов. Отсутствие в данном судебном заседании представителя истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

  Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

  Пунктом 7.2 договора поставки №1314256 предусмотрено, что в случае нарушения обязанности по оплате товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки.

  По расчету истца сумма неустойки составляет 239 421 руб. 57 коп. за период просрочки с 28.12.2014 по 04.08.2014. Арбитражным судом проверен расчет пени и признан правильным. Арифметический алгоритм расчета ответчиком не опровергнут, контррасчета пени не представлено.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

  Доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора приводились ответчиком в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены.

  В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

  По смыслу указанной нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

  Само по себе достигнутое в договоре (пункты 7.8, 9.1, 9.2) договора поставки соглашение о том, что стороны принимают меры по урегулированию возникших споров и разногласий по исполнению настоящего договора путем переговоров, не является соглашением об обязательном претензионном порядке урегулирования спора. Конкретные форма, порядок и сроки направления претензии и ответа на нее договором не установлены.

  Буквальное значение слов и выражений договора (статья 431 ГК РФ) не позволяет суду сделать вывод о наличии в нем условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.

  При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

  Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

  Относительно присуждения истцу процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

  Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснил следующее. Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

  Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

  Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного