Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А03-1990/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А03-1990/2014

11 марта 2015 года                    

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» в лице Новосибирского филиала (апелляционное производство № 07АП-9023/2014 (2))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2015 года (судья А.В. Назаров)

по делу № А03-1990/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ариэль» (659315, Алтайский край, город Бийск, улица Социалистическая, 58, корпус 1, ОГРН 1102204005310, ИНН 2204051920)

по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» (115432, город Москва, проспект Андропова, 18, корпус 1, ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051) в лице Новосибирского филиала

о привлечении Александра Викторовича Якушева к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2014 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Ариэль» (далее – ООО «Ариэль», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Ариэль» утверждена Кузовлева Наталия Геннадьевна.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «МТС-Банк» в лице Новосибирского филиала (далее – ПАО «МТС-Банк») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Якушева Александра Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Требование обосновано пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий контролирующих должника лиц, которые солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2015 года производство по заявлению ПАО «МТС-Банк» прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, ПАО «МТС-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для прекращения производства по заявлению, так как предмет, основание и состав лиц по настоящему заявлению отличаются от предмета, основания и состава лиц по ранее рассмотренному заявлению конкурсного управляющего о привлечении Якушева А.В. к субсидиарной ответственности. Суд не учел, что настоящее заявление было уточнено ПАО «МТС-Банк», и банк просил привлечь к субсидиарной ответственности не только Якушева А.В., но и второго участника ООО «Ариэль» Соловьева Геннадия Савельевича, который отвечает солидарно с Якушевым А.В. Правовыми основаниями для привлечения учредителей (участников) должника к субсидиарной ответственности являются статьи 15, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, свидетельствующим о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие совместных действий обоих участников должника.

А.В. Якушев представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит жалобу отклонить со ссылками на то, что ОАО «МТС-Банк» не представило доказательств того, что сделки должника по поручительству и предоставлению недвижимого имущества общества в залог причинили вред кредиторам, из материалов не следует, что до отчуждения должник располагал достаточным имуществом и был платежеспособен; арбитражным судом было рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении А.В. Якушева к субсидиарной ответственности, в указанном требовании было отказано, судебный акт имеет преюдициальное значение, оснований для привлечения А.В. Якушева к субсидиарной ответственности нет.

Конкурсный управляющий ООО «Ариэль» Н.Г. Кузовлева представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения со ссылками на то, что ранее было рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, судебный акт вступил в силу, ПАО «МТС-Банк» участвовало в заседаниях и могло выразить позицию, доводам дана оценка, один и тот же спор не может рассматриваться неоднократно. К настоящему времени мероприятия, предусмотренные закон о банкротстве, выполнены в полном объеме, другие возможности к формированию конкурсной массы исчерпаны, ПАО «МТС-Банк» одновременно является взыскателем с Соловьева Г.С., Якушева А.В., в отношении Соловьева Г.С. было окончено исполнительное производство в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Конкурсный управляющий, должник, кредиторы, А.В. Якушев, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 28.01.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требования конкурсного кредитора не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 данного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункты 5, 6 статьи 10 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных норм Закона о банкротстве каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении заявлений, жалоб и ходатайств любого другого участвующего в деле лица, в том числе в рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Если в ходе рассмотрения судом такого заявления одного лица в суд поступает заявление другого лица о привлечении к субсидиарной ответственности того же контролирующего должника лица по тем же основаниям, суд объединяет эти заявления для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При поступлении нового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности того же контролирующего должника лица по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первого заявления или об отказе в его удовлетворении суд прекращает производство по новому заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция относительно применения норм процессуального права при рассмотрении обособленных споров по жалобам на действия (бездействие) арбитражного управляющего изложена в абзаце третьем пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Прекращая производство по заявлению ПАО «МТС-Банк» применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий ООО «Ариэль» Кузовлева Н.Г. ранее уже обращалась с аналогичным заявлением о привлечении Якушева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по тем же основаниям, и вступившим в законную силу определением от 08.12.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Однако судом не учтено следующее.

После подачи своего заявления о привлечении Якушева А.В. к субсидиарной ответственности ПАО «МТС-Банк» представило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнения к заявлению, в которых просило привлечь к субсидиарной ответственности учредителей (участников) ООО «Ариэль» Якушева А.В. и Соловьева Г.С., взыскать с них в порядке субсидиарной ответственности 528 656 261 рублей (л.д. 39-44).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления иска к нескольким ответчикам и возможность привлечения соответчика после принятия иска к производству суда.

Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований и о процессуальном соучастии при рассмотрении обособленных споров, в том числе о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом в судебном заседании после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Однако из материалов дела не следует, что вопрос о принятии уточнений к заявлению ПАО «МТС-Банк» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассматривался судом, в протоколе судебного заседания, состоявшегося 26.01.2015, и в обжалуемом определении не отражено, были ли приняты судом уточнения заявления. При этом из аудиозаписи судебного заседания следует, что представитель ПАО «МТС-Банк» заявлял в судебном заседании об уточнении ранее поданного заявления и о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено к двум учредителям (участникам) должника.

Между тем, решение вопроса о принятии уточнения заявления банка имеет существенное значение, так как ранее рассмотренное судом заявление конкурсного управляющего Кузовлевой Н.Г. было предъявлено только к одному из контролирующих должника лиц – Якушеву А.В. При этом заявление конкурсного управляющего было основано на том, что Якушев А.В. являлся единоличным исполнительным органом должника, в то время как в уточнении настоящего заявления ПАО «МТС-Банк» ссылается на признание должника банкротом по вине учредителей (участников) должника.

Таким образом, уточненное заявление ПАО «МТС-Банк» не аналогично ранее подававшемуся заявлению, так как им указан в числе контролирующих должника лиц Соловьев Г.С., в отношении которого заявление конкурсным управляющим не подавалось; кроме того, могут отличаться и основания заявления конкурсного управляющего, предъявленного к бывшему руководителю должника, и уточненного заявления конкурсного кредитора, предъявленного к учредителям (участникам) должника.

При изложенных обстоятельствах прекращение производства по заявлению ПАО «МТС-Банк» полностью без рассмотрения вопроса о принятии уточнений этого заявления и без установления состава контролирующих должника лиц, к которому банком предъявлены требования, не может быть признано обоснованным и соответствующим положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 и постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2014 по делу № А03-15020/2011, сформирована при иных фактических обстоятельствах, когда первоначально поданное конкурсным управляющим заявление о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности было удовлетворено, с учредителя были взысканы денежные средства в размере требований реестровых кредиторов в соответствии с положениями пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве, а поданное позднее заявление конкурсного кредитора было направлено на дополнительное взыскание с привлеченного к ответственности лица не заявлявшейся ранее задолженности по текущим платежам. Данный правовой подход не означает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве может быть подано только один раз; в каждом конкретном случае должно оцениваться