Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А27-17539/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-17539/2014

11.03.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.3015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Скачковой О. А.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным

при участии в заседании:

от заявителя – Баженов А.В. по доверенности от 08.09.2014, паспорт;

от заинтересованного лица – Поздняков К.И. по доверенности от 08.10.2014, удостоверение; Наумов В.А. по доверенности от 28.11.2014, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (07АП-12739/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2014

по делу № А27-17539/2014 (судья Т.А. Мраморная)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдевелепмент», г. Кемерово (ИНН 4205242777, ОГРН 1124205007233)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании недействительным решения № 44130 и решения № 3244 от 17.04.2014г.,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Кузбассдевелопмент» (далее - ООО «Кузбассдевелопмент», налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г. Кемерово) № 44130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 2 17.04.2014г. и № 3244 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 17.04.2014г.

  Решением от 28.11.2014 (резолютивная часть объявлена 27.11.2014) суд признал недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово № 44130 от 17.04.2014 г. и № 3244 от 17.04.2014г.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениям к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, что выразилось в неправильном применении выводов ВА РФ, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

  Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

  ООО «Кузбассдевелопмент» в отзыве, дополнениях к отзыву, представленных в суд  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Определением апелляционного суда от 03.02.2015 судебное разбирательство по апелляционной жалобе  в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 03.03.2015.

  В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, дополнений к отзыву, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

  Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной 03.10.2013 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Кузбассдевелопмент» за 3 квартал 2013 г. (регистрационный № 56289443) приняты оспариваемые решения, оставленные Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области в силе.

  Налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, исходя из того, что Инспекция установила взаимозависимость и аффилированность между собственниками объекта, начиная от первоначального собственника и заканчивая ООО «Кузбассдевелопмент»; завышение стоимости объекта недвижимости; неотчуждение собственности данного объекта недвижимости; отсутствие экономической выгоды от сдачи в аренду приобретенного объекта недвижимости; что ООО «Кузбассдевелопмент» не понесло реальных затрат на приобретение объекта недвижимости.

  Принятие налоговым органом решений № 44130 от 17.04.2014 г. и № 3244 от 17.04.2014г. явилось основанием для обращения с данным заявлением в суд.

  Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

  По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

  Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

  Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

  Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

  Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

  Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

  Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

  В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

  Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

  Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

   Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

  Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

  Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

  Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

  В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

  Как следует из материалов дела, между ООО «Кузбассдевелопмент» и ЗАО «МастерРиэлт» (действовало на основании договора комиссии № 16.1/14/13.552 от 29.04.2013г., заключенного с ОАО «МДМ БАНК») 13.06.2013 г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1, по которому налогоплательщиком приобретено нежилое помещение общей площадью 38647,7 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Телефонная, 13 (далее - объект недвижимости).

  Со стороны ОАО «МДМ БАНК» в адрес налогоплательщика был выставлен счет-фактура № 37765 от 20.08.2013 г. на общую сумму 75000000,00 руб., в том числе НДС 11440677,97 руб.

  По акту приема-передачи передано имущество, переход права собственности зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

  Оплата по договору со стороны ООО «Кузбассдевелопмент» осуществлена в полном объеме посредством покрытого аккредитива № 43 от 21.06.2013г., открытого ОАО «АКБ «СВЯЗЬ-БАНК».

  Налогоплательщиком применен налоговый вычет по НДС в размере 11440677,97 руб. в связи с приобретением объекта недвижимости у ОАО «МДМ БАНК» по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 13.06.2013.

  Таким образом, в данном случае сторонами сделки от 13.06.2013г., в связи с которой у налогоплательщика возникло право на вычет по НДС, являются ОАО «МДМ БАНК» (продавец) и ООО «Кузбассдевелопмент» (покупатель).

  Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО «Кузбассдевелопмент» и ОАО «МДМ БАНК» не являются ни взаимозависимыми, ни аффилированными лицами как по основаниям, предусмотренным статьи 105.1 НК РФ, статьей 53.2 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным статьей 4 Закон РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Относимых и допустимых доказательств обратного налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

  Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции лишь ограничился оценкой доказательств по взаимоотношениям между ОАО «МДМ БАНК» и заявителем, не приняв во внимание все обстоятельства в совокупности, подлежит отклонению, поскольку иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также