Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А03-20329/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-20329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: Усова Е.И., доверенность от 13.10.2014,

от ответчика: Каштанов Р.Г., доверенность от 15.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоШинная Компания» (07АП-1124/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2014 по делу № А03-20329/2014 (судья Хворов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление промышленного снабжения» (ИНН 5501212510, ОГРН 1085543051505)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоШинная Компания» (ИНН 2466084120, ОГРН 1022402648223)

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление Промышленного Снабжения» (далее - общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоШинная Компания» (далее - компания) о признании недействительным договора ответственного хранения № 191-Р от 04.09.2013.

Требования мотивированы тем, что воля сторон изначально была направлена на продажу его истцу; получаемый товар фактически на хранение не помещался, а по получению его истцом реализовывался другим лицам; ответчику как поклажедателю либо иным лицам имущество с хранения не передавалось, поскольку по истечении срока хранения, указанного в актах формы № МХ-1, покупалось обществом; обоснованы статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, компания в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что воля сторон была направлена, а действия истца и ответчика свидетельствуют  именно о хранении товара.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (хранитель) и компанией (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения № 191-Р от 04.09.2013.

По условиям договора хранитель обязался в течение срока действия договора принимать на хранение товар поклажедателя, хранить принятый товар на складе (адрес: г. Омск, ул. Заводская, 1-я, 39), и возвращать этот товар по окончании срока хранения либо по первому требованию поклажедателя, а поклажедатель обязался оплатить хранителю стоимость услуг по хранению (пункт 1.1).

Срок хранения каждой отдельной партии товара указывается в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (пункт 1.2). Вознаграждение за хранение товара составляет 0,01% от стоимости остатка переданного на хранение товара на последнее число месяца хранения (пункт 4.1).

Фактическая передача истцу имущества, каковым являлась шинная продукция, осуществлялась путем ее отгрузки производителем - открытым акционерным обществом Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат», с которым ответчик состоит в отношениях по агентскому договору, и оформлялась сторонами актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма № МХ-1), в котором также указывался срок хранения.

По истечении срока хранения составлялся и подписывался акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма № МХ-3), хотя, имущество фактически ни поклажедателю, ни другим лицам по его указанию, как предусмотрено условиями оспариваемого договора, не передавалось.

По окончании срока хранения и составлении акта о возврате имущества с хранения стороны подписывали товарную накладную в подтверждение передачи продукции обществу как его покупателю, последнему выставлялся счет-фактура, на основании которой покупатель производил оплату.

Отношения по продаже шинной продукции, в которых общество выступало покупателем, стороны урегулировали договором поставки № П-189 от 02.09.2013, ссылка на который имеется в товарных накладных и счетах-фактурах.

Указывая, что договор ответственного хранения № 191-Р от 04.09.2013 подписан сторонами без намерения создать предусмотренные им правовые последствия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является мнимой сделкой по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка ничтожна.

При применении положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Сделка, как волевой акт имеет правовое значение только в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из содержания данной нормы права также следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. При заключении притворной сделки истинная воля сторон направлена на установление гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению  с  указанными  в  сделке,  направлена  на достижение  других  правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в их волеизъявлении.

Следовательно, притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.08.2005 № 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон. По смыслу названной нормы права мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

С учетом указаний пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.08.2005 № 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, документальное оформление отношений по хранению соответствует характеру обязательств, которые определены законом для сторон такого договора. Однако поведение истца и ответчика свидетельствует об отсутствии у них намерения создать предусмотренные для данного договора последствия - обеспечение сохранности имущества в течение определенного периода времени за соответствующую плату.

Так, истец осуществлял приемку товара не в целях его хранения и обеспечения сохранности в течение оговоренного срока, а для реализации другим лицам, продажа шинной продукции является одним из основных видов его предпринимательской деятельности.  По окончанию срока хранения ответчик фактических действий по обратной приемке товара не осуществлял, а также не давал указаний по его передаче с хранения другим лицам и не оплачивал вознаграждение за хранение. Отсутствие у компании намерения исполнения обязательства по обратному получению имущества по истечении срока хранения обусловлено тем, что при наступлении данного момента сторонами каждый раз составлялись документы по продаже обществу шинной продукции по цене, согласованной в товарных накладных.

При данных обстоятельствах товар фактически передавался истцу не для целей обеспечения его сохранности, а в качестве исполнения по договору поставки для получения компанией по истечении определенного периода времени покупной цены. При этом, срок хранения, в данном случае, который стороны определяли в актах формы № МХ-1, по существу является периодом отсрочки по оплате товара.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что сама по себе передача товарно-материальных ценностей на хранение на незначительный срок за вознаграждение в 0,01% от стоимости остатка хранимого товара противоречит целям хозяйственной деятельности общества, является экономически нецелесообразной.

В апелляционном суде стороны подтвердили, что реализация принятого обществом от компании на склад товара происходила после истечения срока, указанного актах формы № МХ-1. При этом, оплата за весь находящийся у истца товар осуществлялась обществом в день, следующий за днем истечения срока хранения. Выкуп части товара не допускался.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, право собственности на товар до оформления возврата товара и составления товарной накладной к обществу не переходило.

Согласно статье 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорным договором ответственного хранения № 191-Р от 04.09.2013 стороны фактически прикрывали условия договора поставки об отсрочке платежа, сохранении за продавцом права собственности на переданный покупателю товар до оплаты товара.

По указанным основаниям договор ответственного хранения № 191-Р от 04.09.2013 является недействительным как прикрывающий условия договора поставки.

Неправильная квалификация истцом и судом первой инстанции спорного договора как мнимой сделки по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, при изложенных обстоятельствах не повлекла вынесение неправильного по существу судебного