Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А45-13553/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-13553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания     секретарем Дмитриевой Ю.А.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АирЛюксКлимат" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2014 года по делу № А45-13553/2014 (судья Красникова Т.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оникс", г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "АирЛюксКлимат", г. Новосибирск о взыскании 143 357 рублей 40 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АирЛюксКлимат", г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс", г. Новосибирск, о взыскании неустойки в размере 144 631 рублей 69 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее – истец, ООО "Оникс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АирЛюксКлимат" (далее – ответчик, ООО "АирЛюксКлимат") о взыскании 66 292 руб. 97 коп. неустойки по договору № 48/М-07/13 от 10.07.2012 г. за период с 05.09.2013 г. по 18.12.2013 г. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "АирЛюксКлимат" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском к ООО "Оникс" о взыскании неустойки в размере 144 631 рублей 69 копеек в связи с нарушением сроков оплаты.

Решением суда Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2014 года исковые требования ООО "Оникс" удовлетворены. С ООО "АирЛюксКлимат"  в пользу истца взыскана неустойка в размере 66 292 рубля 97 копеек. По встречному иску с ООО "Оникс" в пользу ООО "АирЛюксКлимат"  взыскана неустойка в сумме 58 450 рублей 23 копейки. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам взыскано с ООО "АирЛюксКлимат" в пользу ООО "Оникс" 2 503 рубля 78 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АирЛюксКлимат"  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки в размере 144 631 рублей 69 копеек и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие правовых оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки почти в 2,5 раза.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Оникс" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ООО "АирЛюксКлимат" содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки в размере 144 631 рублей 69 копеек, истец в отзыве на апелляционную жалобу не возражает против проверки судебного акта в этой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 г. между ООО «Оникс» (заказчик) и ООО «АирЛюкс Климат» (исполнитель) заключен Договор подряда № 48\М-07\13, также сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору № 1 от 15.08.2013 г. Согласно условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязанность выполнить монтаж систем вентиляции в помещении Заказчика по адресу: г. Новосибирск, ул. С. Шамшиных, 88.

В силу пункта 5.1 договора дата начала работ: в течение 5 рабочих дней, согласно утвержденному графику выполнения работ к договору с момента поступления авансового платежа на счет Исполнителя.

На основании приложения № 2 план-график выполнения монтажных работ системы отопления, горячего, холодного водоснабжения, канализации, узла учета объекта в административном помещении по адресу: г. Новосибирск, ул. С. Шамшиных, 88, с 22.07.2013 г. по 30.08.2013 г.

ООО «Оникс» произвело предоплату по Договору № 48\М-07\13 от 10.07.2013 г. платежным поручением № 275 от 31.07.2013 г. в размере 379 659 рублей, тем самым исполнил договорные обязательства.

Согласно приложению № 2 план-график выполнения монтажных работ систем вентиляции объект: административное помещение по адресу: г. Новосибирск, ул. С. Шамшиных, 88, с 22.07.2013 г. по 30.08.2013 г.

В силу пункта 3.1.1. договора исполнитель обязан выполнить работы по договору с надлежащим качеством и в согласованные сроки при наличии соответствующей строительной готовности объекта и сдать результат выполненных работ заказчику, в состоянии, обеспечивающем дальнейшую нормальную эксплуатацию объекта.

Ссылаясь на то, что ответчиком несвоевременно выполнены работы, истец начислил неустойку в соответствии с п. 4.3. договора и обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. Встречный иск мотивирован нарушением сроков оплаты.

Принимая судебный акт, суд исходил из ненадлежащего выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5087/2014 от 13.05.2014 г. с ООО «Оникс» в пользу ООО «АирЛюкс Климат» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 257 485 рублей 00 копеек, неустойка 18 538 рублей 92 копейки за период с 25.12.2013 г. по 07.03.2014 г.

В силу ст. 69 АПК РФ установленные обстоятельства по передаче выполненных работ по настоящему делу являются обязательными и не подлежат доказыванию.

Согласно п. 4.2. договора за просрочку оплаты выполненных работ исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от сметной стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Заказчиком задолженность по оплате за выполненные работы в сумме 257 144 рубля не погашена, в связи с чем, ООО «АирЛюкс Климат» начислена неустойка в сумме 144 631 рубль 69 копеек из расчета стоимости выполненных работ (637 144 руб.) за период с 08.03.2014 г. по 20.10.2014 г. 

Положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО «Оникс» заявлено о несоразмерности неустойки, исходя из оплаты большей части за выполненные работы 31.07.2013 г. в сумме 379 659 рублей, что не оспорено ООО «АирЛюкс Климат».

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В качестве несоразмерности неустойки ответчик ссылается на несоответствие суммы долга 257 485 рублей и суммы выполненных работ, от которой произведен расчет неустойки 637 144 рубля.

В данном случае судом учтена несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, большая часть оплаты за выполненные работы перечислена подрядчику более года назад, до обращения в арбитражный суд.

В связи с чем, суд посчитал целесообразным произвести расчет неустойки от суммы долга не оплаченной заказчиком (257 485 рублей), поэтому требование о взыскании неустойки с истца удовлетворено в сумме 58 450 рублей 23 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено существенное нарушение истцом условий договора, отсутствие оплаты долга на момент рассмотрения спора, отсутствие для ответчика возможности распоряжаться своими денежными средствами, нахождение ответчика в стадии ликвидации, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при наличии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность определенной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции поддерживает