Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А27-20882/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № А27-20882/2014 (07АП-782/2015)

«11»  марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Скороходовой И.В. с  использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  представителя Бакулина В.В. , действующего по доверенности  № 3 от 04 февраля 2015 года;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета  по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого муниципального района на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 04 декабря 2014 года  по делу № А27-20882/2014 (судья О.И. Перевалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» (ОГРН1101901004204)

к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого муниципального района (ОГРН1084238000274) о взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого муниципального района о взыскании 1 513 537 рублей долга по муниципальному контракту № 2013.74712 от 24.05.2013 года.

Решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 04 декабря 2014 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет  по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого муниципального района подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, апеллянт указывает, что истцом работы выполнялись с просрочкой.

В отзыве на апелляционную жалобу  общество просит принятый судебный акт оставить без изменения. В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы отзыва поддержал.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителя ответчика , надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  24.05.2013 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 2013.74712 на выполнение работ по капитальному ремонту жилых помещений, находящихся в собственности МО «Новокузнецкий муниципальный район», в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район», перечень, виды и объем которых указан в техническом задании (приложение №1 к настоящему контракту).

Стоимость работ определена в размере 1 813 145 руб. (пункт 2.1. муниципального контракта), оплата которых производится не позднее 30 дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 и оформления счета-фактуры (пункт 2.2. муниципального контракта).

В рамках настоящего муниципального контракта подрядчик выполнил работы общей стоимостью 1813145руб., что подтверждается актами приёмки выполненных работ формы КС-2 № 2 от 27.09.2013 года, № 3 от 30.09.2013 года, № 4 от 30.09.2013 года, №5  от 30.09.2013 года, подписанными сторонами без возражений.

Стоимость принятого результата работы отражена в справках формы КС-3 № 1 от 22.07.2013 года на сумму 299 608 руб., № 2 от 27.09.2013 года на сумму 198 461 руб., № 5 от 30.09.2013 года на сумму 448 953 руб., № 4 от 30.09.2013 года на сумму 577 867 руб., № 3 от 30.09.2013 года на сумму 288 256 руб., также подписанных сторонами без возражений.

На оплату работ выставлены соответствующие счета-фактуры.

Вместе с тем оплата по муниципальному контракту произведена частично, в сумме 299 608 руб.

Претензия от 24.12.2013 года, полученная заказчиком, оставлена стороной без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их доказанности и обоснованности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Давая оценку правовой природе сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что они регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения работ подрядчиком по муниципальному контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Кроме того, из материалов дела видно, что наличие задолженности признано ответчиком путем подписания акта сверки по состоянию на 05.02.2014 года.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в суд первой инстанции соответствующие доказательства, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял на себя риск вынесения неблагоприятного для него судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ссылка апеллянта на допущенную истцом просрочку выполнения работ, не принимается апелляционным судом, поскольку в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательств в обоснование данного утверждения не представлено.

Довод апеллянта о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению, как несостоятельный, противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Порядок направления арбитражным судом копии судебного акта установлен статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 2 данной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее получение ответчиком заказной почтовой корреспонденции (л.д. 4 том 1).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом порядка извещения Комитета  по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого муниципального района, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 04 декабря 2014 года  по делу № А27-20882/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета  по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого муниципального района – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Т.Е. Стасюк