Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А45-21902/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-21902/2014

11.03.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Колупаевой Л. А.

                                           Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от истца: Ахметов Д.Р., представитель по доверенности от 23.01.2014, паспорт; Голоднов Е.А., директор, решение №2 от 22.06.2014, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Константиновское» (07ап-711/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014

по делу № А45-21902/2014 (Судья Т.Е. Красникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Константиновское», с. Константиновка, Татарский район, Новосибирская область,

к индивидуальному предпринимателю Мялик Сергею Григорьевичу, с. Кочневка, Татарский район, Новосибирская область,

о взыскании 2 809 592 рублей 48 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Константиновское»  (далее – истец, ООО «Константиновское», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мялик Сергею Григорьевичу (далее – ответчик, ИП Мялик С.Г., предприниматель) о взыскании 2 809 592 рублей 48 копеек, в том числе 2 439 500 рублей денежных средств, перечисленных ответчику в счет приобретения строительных материалов по контрактам на выполнение ремонтно-строительных работ № 01 от 05.01.2012, № 02 от 01.02.2012, № 3 от 01.04.2012, №4 от 01.05.2012, № 5 от 10.06.2012; 370 092 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 по делу № А45-21902/2014 в иске отказано.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в отложении судебного разбирательства, формальный подход к оценке представленных доказательств и фактических обстоятельств дела. По существу спора истец приводит доводы о невозможности установить во исполнение каких договорных обязательств оформлялись представленные ответчиком товарные накладные; Койбин О.В. (руководитель заказчика по заключенным контрактам (истец)) в полном объеме не подписывал товарные накладные; Дементьев В.В., являясь зав. животноводством, не имел права подписи первичных, приходно-расходных документов, подписания договоров, касающихся хозяйственной деятельности организации, доверенности на совершение данных действий ему руководителем не выдавались, в связи с чем, представленные ответчиком документы не могут свидетельствовать о факте поступления товаров (материалов) от ответчика в адрес истца, так как подписаны неуполномоченным лицом (Дементьевым В.В.); Пастушенко Л.И. (в настоящее время представитель истца, главный бухгалтер ИП Мялик С.Г.) в 2012 году (на момент спорных поставок) являлась главным бухгалтером ООО «Константиновское», имела печать организации, является близким другом семьи Мялик С.Г.,  могла действовать в интересах ответчика, в т.ч. используя свое служебное положение.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, приведенным в жалобе.

   В судебном заседании апелляционной инстанции  поступило заявление истца о фальсификации доказательств. Суд апелляционной инстанции, определил: отказать в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств в связи с тем, что истцом не были представлены доказательства подтверждающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. При этом согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. (в ред. от 10.11.2011 г.) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Истец не был лишен объективной возможности ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции о сделать соответствующее заявление о фальсификации доказательств. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, между ООО «Константиновское» (заказчик) и ИП Мялик С.Г. (подрядчик) были заключены контракты на выполнение ремонтно-строительных работ: № 01 от 05.01.2012, № 02 от 01.02.2012, № 3 от 01.04.2012, №4 от 01.05.2012, № 5 от 10.06.2012, по условиям которых ответчик должен был выполнить комплект работ, заказчик должен был обеспечить подрядчика необходимыми материалами, механизмами, принять работы и оплатить стоимость выполненных работ.

Судом установлено и сторонами не опровергнуто, что в рамках исполнения указанных контрактов подрядчику было поручено приобретение и доставка к объектам строительства необходимых строительных материалов, которые оплачивались отдельно от стоимости работ.

В период с октября 2011 года по декабрь 2012 года истец в адрес ответчика перечислил денежные средства за стройматериалы и оборудование в общей сумме 2 439 500 рублей.

Ссылаясь, что ответчик не выполнил обязательства по поставке товаров (строительных материалов), истец обратился в  арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки материалов со стороны ответчика.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами отношения как отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ  и общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено право подрядчика на компенсацию его издержек.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Выполнение работ по контрактам № 01 от 05.01.2012, № 02 от 01.02.2012, № 3 от 01.04.2012, №4 от 01.05.2012, № 5 от 10.06.2012 подтверждено вступившими в силу судебными актами по делам №№ А45-14622/2013, А45-14623/2013, А45-14624/2013, А45-14625/2013 по которым взыскана задолженность за выполненные работы в общей сумме 1 749 000 рублей. При рассмотрении указанных дел установлено, что по контрактам подлежала оплате только стоимость выполненных работ. Строительные материалы оплачивались заказчиком отдельно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт передачи материалов подтвержден представленными в материалы дела  товарным накладным № 03-3А от 24.10.2011 на сумму 200 000 руб., № 06-6А от 24.10.2011 на сумму 193 044 руб. 10 коп., № 04-4А от 31.10.2011 на сумму 200 000 руб., № 05-5А от 20.11.2011 на сумму 200 000 руб., № ТН-001 от 31.01.2012 на сумму 52 270, 19 руб., № ТН-002 от 29.02.2012 на сумму 30 730 руб. 40 коп., № ТН-003 от 31.03.2012 на сумму 83233 руб. 44 коп., № ТН-004 от 30.04.2012 на сумму 86 831 руб. 59 коп., № ТН-005 от 31.05.2012 на сумму 84 411 руб. 57 коп., № ТН-006 от 30.06.2012, на сумму 61 053 руб. 78 коп., № ТН-006-01 от 12.07.2012 на сумму 166 406 руб. 40 коп., № ТН-007 от 26.07.2012, на сумму 189 717 руб. 71 коп., № ТН-Р002 от 13.08.2012 на сумму 100 000 руб., № ТН-0008 от 31.08.2012 на сумму 113 250 руб. 79 коп., № ТН-0009 от 20.09.2012 на сумму 48299 руб. 40 коп., № ТН-0009Л от 28.09.2012 на сумму 250 000 руб., № ТН-0009К от 01.10.2012 на сумму 250 000 руб., № ТН-0010 от 31.10.2012 на сумму 75 120 руб. 31 коп., № ТН-0011 от 30.11.2012 на сумму 11 761 руб. 48 коп., № ТН-0012 от 27.12.2012 на сумму 36 412 руб. 77 коп., № ТН-0001 от 15.01.2013 на сумму 200 000 руб., согласно которых истцу переданы строительные материалы и оборудование на общую сумму 2 632 543 руб. 93 коп.

В указанных товарных накладных имеется отметка (роспись) представителя истца о получении указанных строительных материалов и оборудования без замечаний и возражений, заверенная печатью истца.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации сомнений в наличии у лиц, принимающих строительные материалы и оборудование, полномочий на получение указанного товара не имелось, поскольку  полномочия на совершение действий по приемке товара предоставлены законом (директор Койбин О.В.) или явствовали из обстановки (директор по производству Дементьев В.В.), в которой действовал представитель, и из наличия доступа к печати представляемого лица.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Следовательно, факт передачи ответчиком строительных материалов и оборудования для выполнения ремонтно-строительных работ по контрактам № 01 от 05.01.2012, № 02 от 01.02.2012, № 3 от 01.04.2012, №4 от 01.05.2012, № 5 от 10.06.2012 истцу подтвержден спорными  товарными накладными.

Ходатайства о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы на предмет проверки подлинности подписи, оттиска печати, выполненных на данных накладных истцом  вопреки требованиям статей 41, 65,  82, 161  АПК РФ не заявлялись в суде первой инстанции.

Отсутствие полномочий у Дементьева В.В. на подписание спорных товарных накладных документально не подтверждено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции; соответствующих доводов в суде первой инстанции не приводилось; о выбытии печати из владения ООО «Константиновское» и ее  незаконном использовании вследствие неправомерных  действий третьих лиц истцом в суде первой инстанции также не заявлялось; доказательства, обосновывающие утверждения истца,  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, приняв во внимание доказанность факта выполнения работ ответчиком в рамках № А45-14622/2013, А45-14623/2013, А45-14624/2013, А45-14625/2013, что в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что поставленные материалы ответчиком были использованы для выполнения ремонтно-строительных работ по контрактам № 01 от 05.01.2012, № 02 от 01.02.2012, № 3 от 01.04.2012, №4 от 01.05.2012, № 5 от 10.06.2012.

Доказательств, подтверждающих отсутствие поставки материалов со стороны ответчика либо поставку товаров во исполнение других