Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А03-14134/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А03-14134/2014

Полный текст постановления изготовлен  11.03.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Алтайского сельсовета Алтайского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2014г. по делу № А03-14134/2014 (07АП-585/15)

(судья Ю.И. Павлова)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН 2224103849 ОГРН 1062224065166, г. Барнаул) к Администрации Алтайского сельсовета Алтайского района Алтайского края (ИНН 2232003157 ОГРН 1022201908519, с. Алтайское Алтайский край), муниципальному унитарному предприятию Алтайского сельсовета «Алтайский коммунальщик» (ИНН 2232009575 ОГРН 1092203001330, с. Алтайское Алтайский край), муниципальному унитарному предприятию «Комфорт» (ИНН 2232010323 ОГРН 1142204000355, с. Алтайское Алтайский край), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Отдела судебных приставов Алтайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, (с. Алтайское) о признании недействительной сделки и обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – ОАО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к Администрации Алтайского сельсовета Алтайского района Алтайского края (далее – Администрация), муниципальному унитарному предприятию Алтайского сельсовета «Алтайский коммунальщик» (далее – предприятие «Алтайский коммунальщик»), муниципальному унитарному предприятию «Комфорт» (далее – предприятие «Комфорт»), в котором просило признать недействительной сделку об изъятии имущества предприятия «Алтайский коммунальщик», оформленную постановлением Администрации от 23.01.2014 № 7 и передаточным актом от 28.01.2014 и обязать Администрацию и предприятие «Комфорт» передать в хозяйственное ведение предприятия «Алтайский коммунальщик» имущество, изъятое на основании постановления Администрации о приеме-передачи муниципального имущества от 23.01.2014 № 7, указанное в передаточном акте в составе: – автомобиль ГАЗ 337; – автомобиль ГАЗ-3307 грузовой фургон (1992 года выпуска, двигатель №511-74732, цвет голубой) – машина вакуумная (КО-503В-2, 2010 года выпуска, двигатель №Д245.7Е3 545442, цвет кузова белый), – мусоровоз с боковой загрузкой (КО-440-4 2009 года выпуска, двигатель №508300 90293776, цвет желтый), – трактор МТЗ-80 (1992 года выпуска, двигатель №024434, цвет синий) – трактор МТЗ-82 (2003 года выпуска, двигатель № 584636, цвет синий) – трактор Т-25 (1990 года выпуска, двигатель №1002015, цвет красный) – трактор-бульдозер ДТ-75 (1997 года выпуска, двигатель №612028, цвет желтый) – УАЗ-452 (1981 года выпуска, двигатель №737155, цвет зеленый) – автокран (ЗИЛ 431412, 1989 года выпуска, двигатель №130BIN, цвет зеленый) – автомобиль ГАЗ-310290 (1996 года выпуска, двигатель №ЗМЗ-4021 10-0103117-96, цвет белый) – мотобур HITACHI.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов Алтайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края 25.11.2014г. исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительной сделку об изъятии имущества, оформленную постановлением Администрации Алтайского сельсовета Алтайского района Алтайского края от 23.01.2014 №7 и передаточным актом от 28.01.2014; обязал Администрацию Алтайского сельсовета Алтайского района Алтайского края и муниципальное унитарное предприятие «Комфорт» передать муниципальному унитарному предприятию Алтайского сельсовета «Алтайский коммунальщик» имущество: автомобиль ГАЗ-3307 грузовой фургон (1992 года выпуска, двигатель №511-74732, цвет голубой); машина вакуумная (КО-503В-2, 2010 года выпуска, двигатель №Д245.7Е3 545442, цвет кузова белый); мусоровоз с боковой загрузкой (КО-440-4 2009 года выпуска, двигатель №508300 90293776, цвет желтый); трактор МТЗ-80 (1992 года выпуска, двигатель №024434, цвет синий); трактор МТЗ-82 (2003 года выпуска, двигатель № 584636, цвет синий); трактор Т-25 (1990 года выпуска, двигатель №1002015, цвет красный); трактор-бульдозер ДТ-75 (1997 года выпуска, двигатель №612028, цвет желтый); УАЗ-452 (1981 года выпуска, двигатель №737155, цвет зеленый); автокран (ЗИЛ 431412, 1989 года выпуска, двигатель №130BIN, цвет зеленый); автомобиль ГАЗ-310290 (1996 года выпуска, двигатель №ЗМЗ-4021 10-0103117-96, цвет белый); мотобур HITACHI. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что действия Администрации направлены на удовлетворение социально значимых потребностей населения в сфере жилищно – коммунального и бытового направления, организации торговли, благоустройства и озеленения улиц с. Алтайское; имущество, переданное в МУП «Комфорт» из МУП Алтайского сельсовета «Алтайский коммунальщик», никакого отношения к образовавшейся задолженности не имеет, задолженность у предприятия имеется  непосредственно по скважинам.

Отзывы в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие «Алтайский коммунальщик» является должником по исполнительным производствам № 9613/13/86/22 от 20.11.2013, № 2301/14/86/22 от 05.03.2014, возбужденным судебным приставом Отдела судебных приставов Алтайского района Алтайского края УФССП по Алтайскому краю Кайгородовой М.Д. на основании исполнительных листов, выданных на принудительное исполнение судебных актов по делам № А03-14851/2010, № А03-12934/2013, № А03-21752/2013 о взыскании в пользу истца задолженности за потребленную электроэнергию.

На основании решения Собрания депутатов Алтайского сельсовета Алтайского района Алтайского края № 8 от 23.01.2014 постановлением Администрации № 6 от 23 января 2014 года в целях удовлетворения социально значимых потребностей населения в сфере жилищно-коммунального и бытового направления, организации торговли, благоустройства улиц с. Алтайское, учреждено предприятие «Комфорт».

23 января 2014 года Администрацией вынесено постановление № 7 об изъятии муниципального имущества, необходимого для осуществления деятельности предприятия «Комфорт», из предприятия «Алтайский Коммунальщик» и передаче его на праве хозяйственного ведения предприятию «Комфорт». Перечень имущества указан в передаточном акте от 28.01.2014.

Полагая, что данная сделка направлена на вывод имущества из предприятия, у которого перед истцом имеется непогашенная кредиторская задолженность и за счет которого в рамках исполнительного производства возможно погашение задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 113 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Возможность обращения взыскания на имущество унитарного предприятия, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, предусмотрена статьями 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ)

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, пришел к правомерному выводу о том, что передача имущества совершена с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

По смыслу ст. 295 и 299 ГК РФ помимо общих оснований прекращения вещного права имущество может быть изъято из хозяйственного ведения в случае принятия собственником решения о реорганизации или ликвидации предприятия либо ввиду отсутствия у него возможности дальнейшего рационального использования имущества.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. В связи с этим акты государственных органов и органов местного самоуправления, направленные на изъятие такого имущества, должны признаваться недействительными.

В соответствии с положениями ст. 295, п. 2 ст. 296 и п. 3 ст. 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. Возможность изъятия собственником имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия законом не предусмотрена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд  апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, о том, что передача имущества от предприятия «Алтайский коммунальщик» предприятию «Комфорт» совершена в нарушение вышеуказанных норм права.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правильным является вывод суда о том, что сделка по изъятию Администрацией у предприятия «Алтайский Коммунальщик» спорной техники и передача ее предприятию «Комфорт» направлена на прекращение права хозяйственного ведения с целью избежать обращения взыскания на это имущество по долгам кредиторов, в связи с чем, нарушает права как кредиторов, так и самого предприятия.

С учетом изложенного односторонняя сделка по изъятию имущества предприятия «Алтайский коммунальщик», оформленная постановлением Администрации № 7 от 23.01.2014 обоснованно признана недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующая требованиям закона.

В соответствии со статьей статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением