Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А03-14134/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При недействительности сделки возврату в натуре подлежит конкретное имущество, переданное по сделке, при условии его фактического наличия у ответчика.

Факт передачи имущества в количестве 11 единиц по признанной судом недействительной сделке подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен.

Таким образом, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания передать предприятию «Алтайский коммунальщик» 11 единиц имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия Администрации направлены на удовлетворение социально значимых потребностей населения, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не относятся к юридически значимым обстоятельствам дела. Реализация администрацией своих полномочий должна осуществляться в рамках действующего законодательства, а не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что имущество, переданное в МУП «Комфорт» из МУП Алтайского сельсовета «Алтайский коммунальщик» отношения к образовавшейся задолженности не имеет, задолженность у предприятия имеется  непосредственно по скважинам, как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Так, как верно указал суд первой инстанции, изъятие спорного имущества из предприятия-должника, при наличии неисполненных перед кредиторами обязательств влечет причинение вреда имущественным интересам кредиторов, который выражается в уменьшении размера имущества должника, за счет которого подлежат удовлетворению их требования. Администраций в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что изъятие спорного имущества не привело к ухудшению платежеспособности должника.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2014г. по делу № А03-14134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Алтайского сельсовета Алтайского района Алтайского края – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина