Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А67-2486/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-2486/2014

«12»  марта 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Б. Нагишевой

                                                                       И.И. Терехиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии представителей сторон:

от истца:          без участия,

от ответчика:  Г.В. Гулевецкой  по дов. № ДОУ/14 от 02.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 11" (07АП-1184/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 23 декабря 2014 года по делу № А67-2486/2014

(судья Токарев Е. А.)

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 11" ИНН 5406323202 ОГРН 1055406226237

к открытому акционерному обществу "Дорремстрой" ИНН 7017003475 ОГРН 1027000877914

о взыскании 115 910,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11»  (далее ОАО «ТГК 11») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с  ОАО «Дорремстрой»  115 910,96 руб. задолженности в счет возмещения условно-постоянных расходов, понесенных истцом на основании подпункта 3.1.16 заключенного сторонами договора на пользование тепловой энергии в горячей воде № 1000462 от 01.12.2003 (том 2, л.д. 95).

Решением арбитражного суда от 23.12.2014 (резолютивная часть  объявлена 18.12.2014) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 86325,96 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, полагает обжалуемое решение  неправомерным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении остальных  требований истца поскольку суд  первой инстанции неправильно применил  нормы материального права (ст.ст. 310, 450, 539 ГК РФ).

Истец (ОАО «ТГК 11») считает, что  ответчик  без согласования  снизизил согласованное договором  количество тепловой энергии  (путем отключения части объектов от теплоснабжения), т.е. в одностороннем порядке изменил условия договора, и у него в силу п.3.1.16 договора возникла обязанность возместить истцу условно-постоянные расходы, связанные с производством и подачей тепловой энергии на  указанные объекты.

ОАО «Дорремстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит  судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Более подробно доводы изложены в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, участвующего в деле.

Согласно п.п. 5, 6 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

 На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 86325,96 руб. основной задолженности, апеллянтом не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении оставшейся задолженности (29585 руб).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей в качестве обязательного условия для возникновения отношений энергоснабжения наличие присоединения энергопринимающего устройства абонента (потребителя) к сетям энергоснабжающей организации, можно заключить, что вышеуказанные расходы подлежат возмещению только в том случае, если абонент (потребитель) не потребляет тепловую энергию, но и не осуществил отсоединение принадлежащих ему энергопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости.

Данный вывод следует также из положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", вступившего в силу 30.07.2010 и устанавливающего обязанность абонента по оплате услуг по поддержанию резервной тепловой мощности.

В п.3.1.16 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2008) стороны согласовали условие о том, что в случае отключения абонентом без согласования с ЭСО систем теплопотребления в отопительном периоде и (или) горячего водоснабжения в межотопительном периоде, а также при снижении потребления абонентом договорной величины количества тепловой энергии, абонент возмещает ЭСО расходы, связанные с производством и подачей тепловой энергии в объеме, согласованном в п.2.2.

Таким образом, в рамках рассмотрения данного спора истец должен доказать факт  непотребления ответчиком тепловой энергии в количестве, обусловленном в договоре и отключения систем теплопотребления в отопительном периоде без согласования с ЭСО (ст. 65 АПК РФ).

Однако бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «Дорремстрой» нарушило условия договора, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, а именно из акта обследования № 1126 от 19.12.2011 (том 1, л.д. 57), объекты ответчика: административное здание (ул. Источная, 38) и гараж (ул. Источная, 38/2) к сетям теплоснабжения в спорный период времени подключены не были, система теплопотребления указанных объектов отключена ранее с видимым разрывом трубопровода и демонтирована, здания снесены более трех лет назад, о чем акты обследования неоднократно составлялись.

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив действия абонента, обоснованно указал, что отключение систем теплопотребления не могло быть поставлено в зависимость от согласия ЭСО, а положения п.3.1.16 договора подлежат применению при совершении абонентом односторонних действий (самовольного характера), направленных на снижение потребления им договорных объемов тепловой энергии.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23 декабря 2014 года по делу № А67-2486/2014  в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 11" (ИНН 5406323202 ОГРН 1055406226237) государственную пошлину в размере 1000 руб за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                        Е.И. Захарчук 

Судьи                                                                               

                        О.Б. Нагишева

                        И.И. Терехина