Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А67-4056/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполнения конкурсным управляющим всех мероприятий конкурсного производства и наличия оснований для завершения процедуры, открытой в отношении должника.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 19 Постановления от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы о неправомерности вывода суда о том, что обжалование определения суда от 22.10.2014 года об отказе в привлечении Бархатова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Томскнефтегазстрой» не препятствует рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основана на ошибочном толковании разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 19 Постановления от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Поскольку цель конкурсного производства заключается в формировании конкурс-ной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов, то для продления срока процедуры конкурсного производства, либо отложения рассмотрения вопроса о завершении процедуры, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о невозможности завершения конкурсного производства по причине наличия                                   незавершенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, либо отсутствия у суда сведений о завершении конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью                     конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и за-конных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

Доказательства того, что у должника имеется имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, и что конкурсным управляющим не проведены какие-либо необходимые мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, в материала дела не представлены, в связи с чем у суда отсутствовали основания полагать, что продление процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Томскнефтегазстрой» приведет к формированию конкурсной массы, а не к увеличению судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Кроме того, как установлено определением Арбитражного суда Томской области от 28.07.2014 года по делу № А67-4056/2008, иные мероприятия конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Томскнефтегазстрой», помимо рассмотрения заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, послужившего основанием для приостановления производства по делу о банкротстве, завершены.

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, при проведении процедур банкротства суд должен обеспечивать баланс и защиту частных и публичных интересов, содействовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчет конкурсного                             управляющего должника, принимая во внимание отсутствие в материалах дела письменного согласия заявителя и третьих лиц на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, правомерно завершил конкурсное производство, поскольку все                           мероприятия в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим завершены.

Ссылка ФНС России о том, что судом первой инстанции не учтено, что в случае признания обоснованной кассационной жалобы ФНС России на определение Арбитражного суда Томской области от 22.10.2014 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в конкурсную массу поступит имущество в виде дебиторской задолженности, которого будет достаточно для погашения не только расходов по делу, но и частичного погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обжалование в порядке кассационного производства судебных актов первой и апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности также не препятствует завершению процедуры конкурсного производства в отношении должника в случае выполнения конкурсным управляющим всех мероприятий конкурсного производства и наличия оснований для завершения процедуры, открытой в отношении должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой             инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы                           материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271                                  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 22 декабря 2014 года по делу       № А67-4056/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть               обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Кудряшева

Е.Г. Шатохина