Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А27-21488/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-21488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

без использования  средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от  заинтересованного лица: без участия (извещено), 

от третьего лица: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Корыткина Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 декабря 2014 г.  по делу № А27-21488/2014 (судья И.В. Конкина)

по заявлению Корыткина Андрея Юрьевича, г.Березовский,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Березовскому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Дмитриевой Марии Александровне (652420, г. Березовский, ул. Мира, 6)

заинтересованное лицо - Киняков А.Г.

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Корыткин Андрей Юрьевич (далее –заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Березовскому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Дмитриевой Марии Александровне (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2014 г. Корыткину А.Ю. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Корыткин А.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования Корыткина А.Ю. в полном объеме.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав к началу судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Киняков А.Г. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили.

Судебный пристав до начала судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании частей 1,2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 между Корыткиным А.Ю. и Киняковым А.Г. заключены договоры купли-продажи транспортных средств (в количестве 5 шт.) согласно которым заявитель приобрел следующие транспортные средства: - полуприцеп SHWARZMULLER SPA 3-Е-К, 2002г.в., г/н АЕ922342 номер шасси VAVSAF3382H174846, номер кузова VAVSAF3382H174846; - прицеп рефрижератор SCHMITZ SK018, 1992 г.в., г/н АВ 840642, номер шасси 055516; - грузовой-тягач сдельный KENWORTH Т2000, 2003г.в., г/н Р714СУ42, VIN 1XKTDB9X74J054087, номер шасси 054087, номер кузова 1XKTDB9X74J054087, № двигателя MB 12979; - грузовой рефрижератор MERCEDES BENZ 2435L6X2, 1992 г.в., г/н 0694НК42, VIN WDB65841315907564, номер шасси WDB65841315907564, номер кузова WDB65841315907564, №4420105445; - легковой автомобиль HYUNDAI STAREX, 2007г.в., г/н 0413АВ142, VIN KMHWP81JP7U795065, № кузова KMHWP81JP7U795065, № двигателя 6128380.

26 февраля 2014 г. Корыткин А.Ю.  обратился в Отдел ГИБДД МВД России по г. Березовскому за постановкой на регистрационный учет вышеперечисленных транспортных средств.

30.01.2014 СПИ ОСП по г. Березовскому Дмитриева М.А. в рамках данного исполнительного производства с учетом требований статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ в целях обеспечения требований исполнительного документа по делу № А27-12391/2013 от 25.10.2013 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя Кинякова А.Г.

Считая действия судебного пристава незаконными, нарушающими его права и законные интересы, Корыткин А.Ю. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 7, 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 84 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя Кинякова Александра Геннадьевича возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы о принадлежащем должнику имуществе.

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому по состоянию на 29.01.2014 за должником Киняковым Александром Геннадьевичем зарегистрированы транспортные средства, указанные в заявлении Корыткина А.Ю.

30.01.2014 СПИ ОСП по г. Березовскому Дмитриева М.А. в рамках данного исполнительного производства вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя Кинякова А.Г.

31.01.2014 Киняков А.Г. лично получил постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, что подтверждается его подписью в постановлении, однако, не сообщил о названном постановлении покупателю транспортных средств.

Таким образом, транспортные средства на момент принятия судебным приставом постановления фактически зарегистрированы за должником по исполнительному производству Киняковым А.Г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия судебного пристава основаны на законе, оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и направлено на полное, правильное и своевременное исполнение должником своих обязательств перед взыскателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

Таким образом, обратившись с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава, вместо подачи иска об освобождении имущества от запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств,  предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом сделан правильный и обоснованный вывод относительно отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. По таким делам не облагаются пошлиной апелляционные и кассационные жалобы (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В соответствии со статьей 104 АПК РФ Корыткину Андрею Юрьевичу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 16.01.2015.

Руководствуясь  статьей 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2014 г.  по делу                № А27-21488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Возвратить Корыткину Андрею Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 16.01.2015.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в   Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                         М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                               И.И.  Бородулина

Н.А.  Усанина