Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А45-16426/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-16426/2013

12 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Ждановой Л.И., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В. В.,

при участии:

от ФНС России: Дудко Е.Ю. по доверенности от 23.04.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Милюковой Елены Сергеевны (рег. № 07АП-5634/2014(2)) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 8 декабря 2014 года (судья Надежкина О.Б.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лакто» (630032, г. Новосибирск, Микрорайон Горский, 53; ОГРН 1084811000031, ИНН 4811010487) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о замене взыскателя по исполнительному листу серия АС № 002760356,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2013 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Лакто» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шитоев Дмитрий Васильевич.

14.12.2013 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

23.10.2014 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о замене взыскателя по исполнительному листу серия АС №002760356 по делу А45-16426/2013 о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника ООО «Лакто».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 8 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 01 декабря 2014 года) произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу серия АС №002760356 по делу А45-16426/2013 о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Лакто» (630032, г. Новосибирск, Микрорайон Горский, 53; ОГРН 1084811000031, ИНН 4811010487) с общества с ограниченной ответственности «Лакто» в лице конкурсного управляющего Шитоева Дмитрия Васильевича на правопреемника – Федеральную налоговую службу в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска.

Не согласившись с вынесенным определением, Милюкова Елена Сергеевна в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела

По мнению заявителя жалобы, отсутствует как материальное, так и процессуальное правопреемство и замена взыскателя в исполнительном производстве не может быть произведена. Доказательства соблюдения положений статей 110 и 111 Закона о банкротстве и установленного порядка реализации прав требования должника отсутствуют. Считает, что ее права будут нарушены, поскольку ФНС России передана задолженность в большем размере, чем имел должник перед ФНС России. Также заявитель указывает на отсутствие у нее сведений об отступном.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Ходатайство ФНС России о приобщении к материалам дела, документов в обоснование возражений на апелляционную жалобу, а именно: уведомления о заключении соглашения об отступном в адрес Милюковой Е.С. от 22.10.2014, списка почтовых отправлений от 22.10.2014, подтверждающего отправку  заказного письма Милюковой Е.С.; уведомления о перечислении Шитоеву Д.В. вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в сумме 65008,82 руб., рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 2 названной статьи документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Милюкова Е.С., которая являлась руководителем и единственным учредителем должника Милюковой Е.С., привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лакто», в пользу должника с Милюковой Е.С. взыскано 2 872 417 рублей 82 копейки.

Выдан исполнительный лист серия АС №002760356 от 22.09.2014.

Решением собрания кредиторов от 17.10.2014 единственным кредитором должника ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска принято решение о заключении соглашения об отступном (л.д.7-8  т.7).

17.10.2014 между ООО «Лакто» в лице конкурсного управляющего Шитоева Д.В. и ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого в счет погашения задолженности ООО «Лакто» перед ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска налоговый орган принимает задолженность Милюковой Е.С. в размере 2 872 417 рублей 82 копеек, взысканную в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определением арбитражного суда от 27.05.2014.

В этот же день подписан акт приема-передачи к соглашению об отступном  (л.д.9-10, 11 т.7).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФНС России в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенное сторонами соглашение об отступном не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к аналогичным выводам исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положениями статьи 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из материалов дела, ФНС России в качестве основания для замены взыскателя в рамках исполнительного производства представлено соглашение об отступном от 17.10.2014, по условиям которого конкурсный управляющий ООО «Лакто» передает, ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска принимает задолженность Милюковой Е.С., взысканной в порядке привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лакто» в сумме 2 872 417 рублей 82 копеек.

Актом приема-передачи от 17.10.2014, подписанного сторонами, подтверждена передача конкурсным управляющим прав и документов, предусмотренных соглашением об отступном.

В связи с подписанием акта приема-передачи взысканной в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лакто» денежной суммы в размере 2 872 417 рублей 82 копеек, обязательства по соглашению об отступном от 17.10.2014 исполнены между сторонами, следовательно, к ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска перешло право требовать взыскания указанной суммы с Милюковой Е.С.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Как следует из определения от 27.05.2014 по настоящему делу, в реестр требований кредиторов ООО «Лакто» включен один кредитор - ФНС России, которому принадлежит 100% голосов при принятии решений собранием кредиторов, размер непогашенной реестровой задолженности ФНС России составил 2 205 934 рублей 13 копеек и  задолженности, учитываемой за реестром, в размере 611 474 рублей 87 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Пунктом 2 статьи предусмотрено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 142 Закона о банкротстве, погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения этих требований.

Каких-либо изъятий в отношении уполномоченного органа, в том числе, замена на погашение его требований путем заключения соглашения об отступном указанные нормы не содержат.

По смыслу статей 137, 142 Закона о банкротстве уполномоченный орган должен иметь равную с остальными кредиторами третьей очереди возможность удовлетворения своих требований в деле о банкротстве, в том числе способами, указанными в пункте 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая наличие одного кредитора в деле о банкротстве и взыскание в рамках данного дела с руководителя должника Милюковой Е.С. в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Лакто» суммы в размере 2 872 417 рублей 82 копеек, включающую в себя размер непогашенной реестровой задолженности в размере 2 205 934 рублей 13 копеек, задолженности, учитываемой за реестром, в размере 611 474 рублей 87 копеек и задолженности по текущим требованиям в размере 55 008 рублей 82 копеек в пользу должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение сделки соответствует положениям норм Закона о банкротстве (статьи 5, 142) и нормам ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств соблюдения положений статей 110 и 111 Закона о банкротстве и установленного порядка реализации прав требования должника, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, исходя из следующего.

Действительно, по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только